Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5520/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5520/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Серова Д.В., Корниловой О.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2020 года
по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о признании инвалидности страховым случаем, обязании погасить задолженность по кредитной карте, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о признании инвалидности страховым случаем, обязании погасить задолженность по кредитной карте, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он является клиентом банка Тинькофф с [дата] года. Его кредитная карта застрахована коллективным договором страхования [номер].
[дата] решением бюро медико - социальной экспертизы истцу присвоена вторая группа инвалидности. Заболевание не было хроническим или ранее диагностированным.
[дата] истцом в адрес банка было отправлено заявление о наступлении страхового случая, однако получен отказ.
На основании изложенного истец просил суд признать полученную ФИО7 инвалидность 2 группы страховым случаем по договору страхования [номер], обязать ответчика погасить сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на [дата] в размере 114 345 рублей, вернуть ранее оплаченные денежные средства в период с [дата] года по [дата] года в сумме 57 300 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2020 года постановлено: в иске ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о признании инвалидности страховым случаем, обязании погасить задолженность по кредитной карте, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что до судебного заседания у истца не было возможности ознакомиться с материалами, представленными ответчиком, в связи с чем он растерялся и не смог аргументировать свои доводы во время судебного заседания.
Заявитель жалобы выражает несогласие с записью в протоколе судебного заседания, что истец ознакомлен с правилами страхования.
Дополнительным основанием к отмене решения суда указывает, что он является более слабой и зависимой стороной договора, условия которого изложены мелким шрифтом. Кроме того информация о том, что инвалидность по болезни не является страховым случаем до истца не доводилась.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Пункт 2 статьи 9 данного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ФИО7 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты на основании Условий комплексного банковского обслуживания Банка, составной частью которых являются Условия страхования по программе страховой защиты заемщиков банка (л.д. 31 - 34).
Также при активации кредитной карты ФИО1 согласился стать участником программы страховой защиты заемщиков банка, условия страхования общедоступны, находятся на сайте банка, а также в Условиях комплексного банковского обслуживания.
На момент подачи истцом анкеты о предоставлении кредита у АО "Тинькофф Банк" был заключен коллективный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N[номер] от [дата] (л.д. 15 - 27).
В рамках заключенного договора "Тинькофф банк" является страхователем, а клиенты банка, согласившиеся на подключение к договору коллективного страхования, являются застрахованными лицами.
Страховыми случаями согласно п. 2.1 Договора коллективного страхования являются:
2.1.1. по риску "Смерть":
а) смерть Застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, с учетом положений п. 2.3 настоящего договора.
б) смерть Застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленной для данного Застрахованного лица, в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования, с учетом положений пункта 2, 3, 2.4. настоящего Договора.
2.1.2. а) инвалидность I группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица.
б) инвалидность II группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица.
Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно Договору коллективного страхования несчастный случай - это внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или лечебно-диагностические манипуляции (процедуры), если такое событие произошло в период действия договора страхования.
Аналогичное определение несчастного случая, как единственной причины события, признаваемого ответчиком в качестве страхового, определено и в Условиях страхования по "Программе страховой защиты заемщиков банка 3.0". В рамках заключенного с истцом Договором страхования, событие для признания его страховым и для выплаты страховой суммы должно обладать следующими признаками:
А) внезапность наступления;
Б) кратковременность воздействия на застрахованное лицо;
В) внешнее воздействие на застрахованное лицо.
Как следует из Программы страхования, страховая защита по Программе предоставляется на случай установления застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая. При этом страховым случаем по программе является также смерть, наступившая как в результате несчастного случая, так и в результате болезни.
[дата] истцу была установлена инвалидность в результате болезни - рак простаты (л.д. 8, 38 - 46).
[дата] истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату (оборот л.д. 36 - 37).
[дата] ответчик отказал в страховой выплате (л.д. 47).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что инвалидность истцу была установлена по причине заболевания, а не являлась следствием несчастного случая, при этом страхование риска получения инвалидности по причине заболевания, ответчиком не осуществлялось.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что до судебного заседания у истца не было возможности ознакомиться с материалами, представленными ответчиком, в связи с чем он растерялся и не смог аргументировать свои доводы во время судебного заседания, подлежат отклонению.
Из протокола судебного заседания от [дата] усматривается, что в судебном заседании принимал участие истец, при этом судом были исследованы и оглашены письменные материалы дела, в том числе, документы представленные ответчиком, однако каких - либо дополнений и возражений со стороны истца не поступало. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании или об его отложении от сторон не поступало.
Таким образом, оснований полагать, что права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ были нарушены, не имеется.
Несогласие апеллятора с записью в протоколе судебного заседания, что истец ознакомлен с правилами страхования, не может быть принято во внимание, т.к. замечания на протокол судебного заседания от [дата] в установленном законом порядке не подавались. Кроме того содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания были возвращены заявителю определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата], которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] оставлено без изменения.
Указание в жалобе, что истец является более слабой и зависимой стороной договора, условия которого изложены мелким шрифтом, отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных истцом, в материалы дела не представлено.
Суждение в жалобе, что информация о том, что инвалидность по болезни не является страховым случаем до истца не доводилась, отклоняется, т.к. согласно протоколу судебного заседания от [дата] истец нашел договор страхования в интернете и прочитал (оборот л.д. 62).
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка