Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-5520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-5520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Шароглазовой О.Н.,
судей: Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ценцевицкого Антона Викторовича к ФИО1, Романенко Надежде Романовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Романенко Н.Р. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.02.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Ценцевицкий А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 3 декабря 2018 года в районе ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "..., государственный регистрационный знак ... 125RUS, принадлежащего истцу, и принадлежащего Романенко Н.Р. автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... 125RUS, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей на праве собственности Ценцевицкому А.В., составляет ... копейки. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого, а также собственника автомашины ..." - Романенко H.P. застрахована не была. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.
В судебное заседание истец не явился, суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В порядке ст.50 ГПК РФ ответчику, место нахождения которого неизвестно, был назначен представитель из числа адвокатов адвокатской палаты Приморского края - ФИО2, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
В судебном заседании представитель ответчика Романенко Н.Р. также возражал против удовлетворения исковых требований, указавывал, что 16 ноября 2018 года Романенко Р.Р. передала транспортное средство в ремонт индивидуальному предпринимателю ФИО3, в подтверждение чего представил заказ-наряд N .... ФИО1 завладел транспортным средством, принадлежащим Романенко Н.Р., незаконно, в связи с чем должен самостоятельно отвечать за причинение вреда.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано с Романенко Н.Р. в пользу Ценцевицкого А.В. в счет возмещения ущерба - ... ... коп., ... руб. - судебные расходы на оплату юридических услуг, ... руб. - судебные расходы на оплату услуг эксперта, ... руб. - судебные расходы по уплате госпошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась ответчик Романенко Н.Р., которой подана апелляционная жалоба, где она просит исковые требования Ценцевицкого А.В., предъявленные к ней оставить без удовлетворения.
Определением суда от 07.04.2020 апелляционная жалоба Романенко Н.Р. оставлена без движения по тем основаниям, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Указанные недостатки были устранены Романенко Н.Р. не в полном объеме, заявителем суду предоставлены: квитанция об оплате гос. пошлины и чек почтового отправления от 29.04.2020 N... о направлении копии жалобы истцу Ценцевицкому А.В., при этом в деле не имеется документов подтверждающих факт того, что копия данной апелляционной жалобы направлена ответчику ФИО1
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате судебного заседания были извещены, их неявка оценена судебной коллегией по правилам ст.167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ, поскольку в деле не имеется документов подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 322, 324-325 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романенко Надежды Романовны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 февраля 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
