Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-5520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-5520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Черникова Д.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2020 по иску Гладковой О. М. к администрации г. Иркутска о признании помещения самостоятельным объектом
по апелляционной жалобе Гладковой О. М. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований Гладкова О.М. указала, что она является собственником встроенного нежилого торгово-складского помещения площадью 274,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже 5-ти этажного кирпичного дома по адресу: "адрес". Магазин имеет отдельный вход, отдельно возведенный фундамент и стены, самостоятельные инженерные коммуникации, примыкает к жилому дому частью одной стены. Нежилое помещение имеет самостоятельное энергопринимающее устройство, присоединено к сетям ресурсоснабжающих организаций и для его эксплуатации заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Нежилое помещение не подключено к общедомовым сетям, а врезки в трубопроводы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения выполнены до общедомовых задвижек и приборов учета.
Земельный участок сформирован под границами объекта недвижимости. За Гладковой О.М. закреплена территория, прилегающая к нежилому пристроенному зданию, определены границы участка нежилого пристроя, в которых отсутствует общее имущество жилого дома. Истец проводит благоустройство и уборку данной территории.
Истец просила суд признать встроенное нежилое торгово-складское помещение площадью 274,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже 5-ти этажного кирпичного дома по адресу: "адрес", самостоятельным объектом, не связанным с эксплуатацией инженерных коммуникаций и иного оборудования, сопровождающих техническое обеспечение многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований Гладковой О.М. отказано.
В апелляционной жалобе Гладкова О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что спорное нежилое помещение не выполняло функцию технического подвала, имеет самостоятельные назначение (магазин для удовлетворения повседневных нужд населения) и инженерные коммуникации, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, является самостоятельным объектом недвижимости, расположено на выделенном участке.
Полагает, что суд не учел, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994, если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.
Считает, что результаты экспертизы подлежали правовой оценке, исходя из нормативных требований к определению состава инженерных коммуникаций, входящих в общее имущество дома, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и определения единства спорного встроено-пристроенного нежилого помещения и жилого дома в соответствии с п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, Общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Иркутска Молодцов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение истца и его представителя, представителя третьего лица, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Гладкова О.М. является собственником встроенного нежилого торгово-складского помещения (магазин), общей площадью 274,7 кв.м., расположенного в цокольном этаже 5-ти этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 08.09.1999 и свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.1999.
Согласно заключения специалиста N 01-02/19, выполненного АНО "Экспертно-исследовательский центр "Медиатор", нежилое помещение "магазин", расположенное по адресу: "адрес", является самостоятельным объектом недвижимости, встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому, имеющим самостоятельные инженерные коммуникации и расположенным на выделенном земельном участке.
Имеющиеся разводки систем отопления, водоснабжения, канализации в нежилом встроено-пристроенном помещении, расположенном в цокольном этаже N 1 многоквартирного дома по адресу: "адрес", общей площадью 274,7 кв.м., этаж цокольный, кадастровый номер "номер" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", необходимо осматривать 1 раз в год, то есть постоянный доступ в вышеуказанные помещения не требуется.
В соответствии с техническим паспортом спорное нежилое встроено-пристроенное помещение расположено в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".
Как следует из материалов кадастрового дела, для эксплуатации спорного нежилого помещения сформирован земельный участок.
В подтверждение доводов об обособленности нежилого помещения истицей представлены договор от 09.01.2015 о предоставлении услуг на вывоз твердых бытовых отходов, договор энергоснабжения N "номер" от 16.01.2013, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N "номер" от 01.04.2014, договор N "номер" на отпуск воды и прием сточных вод от 15.11.2012, договор N "номер" от 10.08.20106 на отпуск, поставку тепловой энергии в горячей воде, договор N "номер" на отпуск, поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2012, договор подряда от 20.092012 на проектирование, монтаж прибора учета тепловой энергии ТЭМ-104, двух водосчетчиков горячей воды ВСХ-15, договор N "номер" на отпуск воды и прием сточных вод от 02.12.1999, от 15.11.2012, а также акты обследования установок холодного водоснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в здании.
Согласно заключения строительной экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", встроенное нежилое торгово-складское помещение кадастровый N "номер", площадью 274,7 кв.м., по адресу: "адрес", является стилобатом - опорной частью, части 1 (1 жилой блок) многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" за счет сложного рельефа местности. Техническая взаимосвязь между общим имуществом многоквартирного дома и указанным нежилым помещением имеется перекрытие, которое было использовано для возведения трех жилых этажей. Общие инженерные коммуникации жилого дома и торгово-складского помещения кадастровый N "номер", площадью 274,7 кв.м. по адресу: "адрес", отсутствуют, за исключением транзитных трубопроводов отопления, канализации.
Между нежилым встроенно-пристроенным помещением и жилыми помещениями блок-секции общие ограждающие конструкции имеются, а именно плиты перекрытия. Общие конструктивные элементы с 3-мя блок-секциями (подъездами) отсутствуют.
В нежилом встроено-пристроенном помещении отсутствует механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с домом, за исключением транзитных стояков отопления, канализации одной жилой секции.
Встроенное нежилое торгово-складское помещение, площадью 274,7 кв.м., по адресу: "адрес" является стилобатом - опорной частью, части (1 жилой блок) многоквартирного жилого дома (3 этажа) по адресу: "адрес" за счет сложного рельефа местности.
Техническая взаимосвязь между общим имуществом многоквартирного дома и указанным нежилым помещением имеется: перекрытие, которое было использовано для возведения трех жилых этажей остальные блок-секции функционально не связаны.
Общие инженерные коммуникации жилого дома и торгово-складского помещения отсутствуют за исключением транзитных трубопроводов отопления, канализации.
Встроенное нежилое торгово-складское помещение по адресу: "адрес" связано конструктивно и архитектурно с 1 жилым блоком.
Объемно-планировочными решениями нежилого помещения "Магазин" не предусмотрено использование мест общего пользования в многоквартирном доме, нежилое помещение имеет назначение отличное от жилого дома. Единым строительным блоком, который возводился за один строительный прием, являются: часть спорного многоквартирного дома и нежилое встроено-пристроенное помещение, с остальными блоками жилого дома связь отсутствует.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Голдзинская Е.Ю. суду пояснила, что спорное нежилое помещение является стилобатом, возведенным для выравнивания неровностей рельефа. Указанное помещение было спроектировано, строилось и вводилось в эксплуатацию вместе с жилым домом. Помещение расположено в цокольном этаже и фактически является фундаментом для строительства жилых этажей одной блок секции. Встроенное нежилое помещение имеет общее перекрытие с первым этажом многоквартирного жилого дома. Коммуникации имеют точки присоединения в элеваторном узле, который расположен в следующем подъезде данного многоквартирного дома. По спорному нежилому помещению проходят транзитные стояки отопления и канализации одной блок секции многоквартирного жилого дома.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Гладковой О.М., проанализировав представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства по делу, и установив, что спорное нежилое помещение не является самостоятельным объектом, не связанным с эксплуатацией инженерных коммуникаций и иного оборудования многоквартирного дома, спорное встроенное нежилое торгово-складское помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", имеет общие ограждающие конструкции с многоквартирным жилым домом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, в частности, заключение эксперта ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" Голдзинской Е.Ю. по встроенному нежилому торгово-складскому помещению, кадастровый номер "номер" площадью 274,7 кв.м., по адресу: "адрес", а также показания специалиста - эксперта Голдзинской Е.Ю. в судебном заседании, с достоверностью позволяющие сделать вывод о том, что спорное встроенное нежилое торгово-складское помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, имеет общие ограждающие конструкции с многоквартирным жилым домом, которые оценены судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны достаточными, то вывод суда о том, что спорное нежилое помещение не является самостоятельным объектом, не связанным с эксплуатацией инженерных коммуникаций и иного оборудования многоквартирного дома, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований, является правильным.
Выводы суда сделаны, исходя из оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств по делу. Оснований не согласиться с ними и подвергнуть их объективным сомнениям в свете доводов апелляционной жалобы заявителя у судебной коллегии не имеется. Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что результаты экспертизы подлежали правовой оценке, исходя из нормативных требований к определению состава инженерных коммуникаций, входящих в общее имущество дома, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и определения единства спорного встроено-пристроенного нежилого помещения и жилого дома в соответствии с п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, Общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994, судебная коллегия отклоняет. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу получено заключение эксперта ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" Голдзинской Е.Ю. по встроенному нежилому торгово-складскому помещению, которое не было оспорено как доказательство в предусмотренном законом порядке, не опровергнуто иными какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение не выполняло функцию технического подвала, имеет самостоятельные назначение (магазин для удовлетворения повседневных нужд населения) и инженерные коммуникации, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, является самостоятельным объектом недвижимости, расположено на выделенном участке не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
С учётом изложенного, в целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Д.А. Черников
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
