Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кабакову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кабакова К.С. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к Кабакову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что 07.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 350000 рублей, с уплатой 0% годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита в возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просил взыскать с ответчика Кабакова К.С. сумму задолженности в размере 381664 рубля 89 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7016 рублей 65 копеек.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Постановлено взыскать с Кабакова К.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 07.09.2018 года в размере 381664 рублей 89 копеек, в том числе: просроченную ссуду 316977 рублей 43 копейки, неустойку по ссудному договору 12316 рублей 22 копейки, неустойку на просроченную ссуду 1338 рублей 28 копеек, штраф за просроченный платеж 20788 рублей 85 копеек, иные комиссии 30244 рубля 11 копеек, в возмещение судебных расходов - 7016 рублей 65 копеек, а всего взыскать 388681 рубль 54 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Кабаков К.С. просит изменить решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда до 10.11.2020 года. В обоснование указывает, что суд не принял заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, не дал ему никакой оценки.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Кабаков К.С. участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, просят рассмотреть дело без их участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 сентября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" (банк) и Кабаковым К.С. (заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 350000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.
Согласно Тарифам Банка минимальный обязательный платеж составляет 1/12 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа, но не менее суммы начисленных комиссий.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени в размере 20% в день.
Истец выполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 350000 рублей путем зачисления 07 сентября 2018 года денежных средств на счет ответчика.
Заемщик Кабаков К.С. не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках и размере платежа, в период пользования кредитом произвел выплаты не в полном размере.
По состоянию на 09.05.2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет составила 381664 рубля 89 копеек, из них: просроченная ссуда 316977 рублей 43 копейки, неустойка по ссудному договору 12316 рублей 22 копейки, неустойка на просроченную ссуду 1338 рублей 28 копеек, штраф за просроченный платеж 20788 рублей 85 копеек, иные комиссии 30244 рубля 11 копеек.
В связи с указанными нарушениями истцом в адрес ответчика 22.10.2019 года направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в общей сумме 370139 рублей 87 копеек. Однако данные требования остались без удовлетворения.
До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.
Представленный истцом расчет задолженности проверен, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо доказательственных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, иной расчет задолженности ответчиком в суд не представлено.
Оценивая указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314, 393, 420 - 422, 432, 435, 434, 438, 401, 424, 425, 819, 809 - 811, 319, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав долг по кредиту, состоящий из суммы основного долга, договорных процентов и штрафных санкций за нарушение денежного обязательства, так как ответчиком не исполнена договорная обязанность по возврату долга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, не позволяющим заемщику исполнять кредитные обязательства надлежащим образом, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку эти обстоятельства не относятся к основаниям, освобождающим заемщика от исполнения обязательств по возврату кредитных средств.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кабакова К.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
