Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-5520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-5520/2020
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3580/2002, которым частично удовлетворены исковые требования Фещенко Марианны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Фещенко М.Г. - Ермоленко Н.А. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Фещенко М.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору N от 30 ноября 2017 года в размере 138 373 рублей 98 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что 30 ноября 2017 года между Фещенко М.Г. и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям п.2.4 договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 декабря 2018 года, в то время как квартира истцу передана по акту приема-передачи только 20 мая 2019 года.
Истец указывает на надлежащее исполнение ею финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве и полную выплату цены договора в размере 1 926 767 рублей.
На основании п.2 ст.6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ истцом представлен расчет неустойки за период с 01 января 2019 года по 20 мая 2019 года: 1926767х139х7,75/100/150 = 138373,98 руб.
Причиненный моральный вред обосновывает переживаниями вследствие неопределенности срока передачи квартиры.
Расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает договором возмездного оказания юридических слуг от 01 июня 2019 года.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года исковые требования Фещенко Марианны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Фещенко Марианны Георгиевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N от 30 ноября 2017 года за период с 01 января 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 138 373 рублей 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 71686 рублей 99 коп.
Взыскал с ООО "Финансовая корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Фещенко Марианны Георгиевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд взыскал с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 3967 рублей 48 коп.
Представитель ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" - Чернышев К.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, штрафа.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" является нефинансовой организацией, в связи с чем для определения обоснованного размера компенсации и установления баланса интересов сторон следует принять данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям лицам, осуществляемым предпринимательскую деятельность, в период с 13 декабря 2018 года по 13 марта 2019 года, которые опубликованы Банком России на официальном сайте Банка.
В соответствии с расчетом взыскиваемой неустойки средняя ставка по кредитам в период с 01 января 2019 года по 20 мая 2019 года составляет 9,04 % годовых, а размер неустойки, определенной исходя из данных процентов, составляет 66 150, 23 рублей.
При уменьшении судом неустойки до 66 150, 23 рублей, размер штрафа будет составлять 35 575, 11 рублей. Общая сумма неустойки и штрафа в совокупности составляет 101 725, 34 рублей.
Податель жалобы указывает на то, что вышеуказанная сумма в полной мере компенсирует понесенные истцом потери, поскольку 2,35 раза превышает размер дохода, который мог бы быть получен истцом в случае заключения последним с банком договора банковского вклада на сумму 43 246, 44 рублей.
В отсутствие возражений представителя Фещенко М.Г. - Ермоленко Н.А., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2017 года между Фещенко М.Г. и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 года, а истец обязуется произвести оплату стоимости жилого помещения по договору в размере 1 926 767 рублей.
На момент рассмотрения дела объект долевого строительства введен в эксплуатацию, и квартира передана истцу по акту приема передачи от 20 мая 2019 года, то есть обязательство по передаче объекта дольщику по указанному договору нарушено и с 01 января 2019 года начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства Фещенко М.Г., в связи с чем пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и возможности применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры, суд обоснованно взыскал моральный вред в размере 5 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенных положений закона, обстоятельств дела с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору в размере 71 686,99 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
