Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-5520/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сыромахо Даниила Викторовича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 августа 2019 года, которым постановлено следующее.
1. Прекратить право собственности Сыромахо Даниила Викторовича на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 1 191,9 кв.м, степенью готовности 18%, расположенный по адресу: <адрес>.
2. Обязать Сыромахо Даниила Викторовича освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 469 кв.м, путем сноса расположенного на нём на объекта незавершенного строительством, с кадастровым номером N, площадью 1 191,9 кв.м, степенью готовности 18%, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
3. В случае неисполнения Сыромахо Даниилом Викторовичем решения суда в месячный срок со дня его вступления в законную силу, предоставить администрации Пионерского городского округа право своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 469 кв.м, путем сноса расположенного на нём объекта незавершенного строительства, степенью готовности 18%, с кадастровым номером N, площадью 1 191,9 кв.м, и привести земельный участок с КН N в состояние, пригодное для дальнейшего использования, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.
4. Решение суда является основанием к погашению записи регистрации N от 16.10.2015 о праве собственности Сыромахо Даниила Викторовича на объект незавершенного строительства со степенью готовности 18%, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
5. Взыскать с Сыромахо Даниила Викторовича в доход бюджета Пионерского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ответчика по доверенности Лаптева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и встречного иска, возражения на жалобу и встречный иск представителя администрации Пионерского городского округа доверенности Пышко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Пионерского городского округа обратилась в суд с иском к Сыромахо Д.В., указав, что 27.01.2016 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N, площадью 3 469 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для блокированной жилой застройки.
28.01.2019 г. договор аренды земельного участка прекратил своё действие в связи с окончанием срока аренды земельного участка.
В настоящее время на земельном участке расположен незавершенный строительством объект (блокированный дом) с кадастровым номером N, площадью 1191,9 кв.м, степенью готовности 18%, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в 2015 году.
Между тем, ответчик не принимал мер к завершению строительства, освоению занимаемого участка, тем самым нарушив принятые на себя по договору аренды обязательства по использованию участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Принимая во внимание, что основания для дальнейшего использования земельного участка у ответчика отсутствует, земельный участок с расположенной на нем постройкой находятся в заброшенном состоянии, истец просил прекратить право собственности Сыромахо Д.В. на объект незавершенного строительства, возложив на ответчика обязанность освободить участок от расположенного на нём объекта недвижимости, путем сноса, привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сыромахо Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и процессуального закона.
Указывает, что судом неправильно применены положения статьи ст. 272 п.2 ГК РФ, ст.239.1 ГК РФ. Истец указывает в жалобе, что он не является первичным арендатором земельного участка, а приобрел по договору от 24.08.2015 года находящийся на нем объект незавершенного строительства на открытых торгах имуществом признанного банкротом ООО "БалтМонолитСтрой".
Первоначальные арендные отношения возникли у администрации с ООО "БалтМонолитСтрой" по договору от 19.06.2006 года.
Договор аренды с ответчиком администрация заключила 27.01.2016 года, однако вне зависимости от приобретения истцом в аренду участка, правоотношения по аренде с владельцем объекта недвижимости на нем возникли до 01.03.2015 г.
Кроме того, с мая по октябрь 2018 года на указанном участке производились строительные работы по заказу администрации ПГО, что препятствовало ему вести работы по строительству блоксекции.
Таким образом, он не имел возможности завершить строительство объекта при степени его готовности в 3% при покупке в 2015 году.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску по иску Администрации Пионерского городского округа к ответчику Сыромахо Даниилу Викторовичу о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и возложении обязанности по освобождению земельного участка путем снова объекта, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства Сыромахо Д.В. предъявил встречные исковые требования, просил обязать администрацию Пионерского городского округа заключить с ним договор аренды земельного участка по <адрес> с кадастровым номером N для завершения строительства сроком на три года.
В обоснование встречного иска указал, что срок договора аренды от 27 января 2016 года истек 28 января 2019 года.
22 октября 2018 года Сыромахо Д.В. подал заявление о заключении нового договора аренды в администрацию.
21 ноября 2018 года ему отказано в заключении такого договора по мотиву того, что участок уже предоставлялся однократно как собственнику незавершенного строительством объекта.
Однако администрацией не были предприняты меры по возврату земельного участка, уведомление о возврате участка в 2018 году ему не направлялось.
Между тем, по условиям договора аренды арендодатель обязан был по истечению срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока договора.
Эти условия договора администрацией не соблюдены.
Расположенный на спорном участке объект незавершенный строительством, был приобретен Сыромахо Д.В. с аукциона 24.08.2015 года со степенью готовности 3%.
При этом предыдущему собственнику объекта выдавалось разрешение на строительство 20.06.2007 года, однако срок его реализации истек.
Получить новое разрешение на строительство Сыромахо Д.В. препятствовало отсутствие ряда документов.
Так, в 2016 году он направлял в администрацию заявление о корректировке схемы газоснабжения в связи с строительством объекта на спорном участке.
31.05.2016 года он направил в ООО "Калининградтеплгазпроект" обращение о такой корректировке с учетом домов на спорном участке, которые планировал возвести.
08.08.2016 года обратился в АО "Янтарьэнерго" с заявлением о технологическом присоединении блокированного дома к сетям, что ему было предварительно согласовано после проведения ряда мероприятий.
Кроме того вплоть до 2018 года им производились ряд работ по строительству дома, в связи с чем объект возведен до состояния 18 % готовности.
Впоследствии на протяжении 2017-2018 годов он получил градостроительный план земельного участка, получены условия технологического присоединения объекта к централизованной системе водоотведения, заключен договор технологического присоединения и выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.
С апреля 2018 года администрацией проводились работы по объекту "Инженерные сети и сооружения для международного терминала в г.Пионерский. В связи с этим корректировка схемы газоснабжения дома, возводимого Сыромахо Д.В. зависит от окончания этих работ.
Таким образом, он объективно лишен возможности получить разрешение на строительство дома, с учетом отсутствия схемы газоснабжения дома.
В связи с изложенным Сыромахо Д.В. полагает, что он надлежаще и добросовестно осваивал земельный участок в соответствии с его целевым назначением, и по объективным основаниям не мог закончить строительство в срок договора аренды.
В судебное заседание не явился Сыромахо Д.В. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, заявление его представителя об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, решение суда подлежащим отмене.
Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч.2 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.
Согласно протоколу судебного заседания 30 августа 2019 года суд, признавая возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие Сыромахо Д.В., исходил из того, что последний надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В связи с этим суд вынес решение, рассмотрев спор по существу в отсутствие ответчика. Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения указанного дела ответчика Сыромахо Д.В. Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о рассмотрении дела по адресам: <адрес>. Почтовая корреспонденция ответчиком по указанным адресам не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения.
Между тем, из материалов дела следует, что местом жительства (регистрации ответчика) является адрес: <адрес> (л.д. 71-72). По указанному адресу судом ответчик извещен не был.
Таким образом, у суда не имелось оснований, предусмотренных ч.3 ст. 167 ГПК РФ к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.
Данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и является самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, доводы же встречного иска признает необоснованными, в связи с чем в его удовлетворении находит необходим отказать.
Как следует из материалов дела, Сыромахо Д.В. на основании договора купли-продажи от 24.08.2018 года по результатам торгов в форме аукциона приобрел объект незавершенного строительства - блокированный жилой дом по адресу <адрес>, площадью 734,4 кв.м, степенью готовности 3% с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с КН N.
На основании заявления Сыромахо Д.В. постановлением администрации Пионерского городского округа N 23 от 26.01.2016 года, на основании ст.ст. 39.14 -39.17 Земельного кодекса РФ и пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вышеуказанный земельный участок площадью 3 469 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Сыромахо Д.В. в аренду сроком на три года для блокированной жилой застройки.
27.01.2016 г. между администрацией Пионерского городского округа и Сыромахо Д.В. заключен договор N 009/2016 аренды указанного земельного участка сроком на 3 года (с 27.01.2016 г. по 27.01.2019 г.) для блокированной жилой застройки.
Постановлением Администрации Пионерского городского округа от 28.01.2019 N 42, в связи с окончанием срока действия договора N 009/2016 аренды земельного участка от 27.01.2016 г., заключенного с Сыромахо Д.В., на основании ч.1 ст.46 Земельного кодекса РФ, указанный договор аренды земельного участка признан прекращенным с 28.01.2019 в связи с истечением срока его действия.
Данное постановление N 42 было подано 08.02.2019 в Росреестр для аннулирования регистрационной записи об аренде земельного участка с КН N.
Из выписки ЕГРН от 22.02.2019 г. на земельный участок с КН N следует, что земельный участок, площадью 3 469 кв.м. +/- 21кв.м, кадастровой стоимостью 7382 030 руб., является муниципальной собственностью Пионерского городского округа, на земельном участке расположен незавершенный строительством объект с КН N сведения о зарегистрированных правах на данный участок отсутствуют (л.д.38).
Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 8-10), на данном земельном участке расположен объект незавершенный строительством с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за Сыромахо Д.В. 16.10.2015 года.
Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что срок действия разрешения на строительство указанного объекта, выданное первому собственнику ООО "БалтМонолитСтрой", в ходе конкурсного производства которого Сыромахо Д.В. и приобрел данный объект, истек, в архиве администрации не сохранилось. За получением нового разрешения на строительство Сыромахо Д.В. не обращался.
Таким образом, по делу установлено отсутствие правовых оснований для использования Сыромахо Д.В. в настоящее время вышеуказанного земельного участка.
Вопреки доводам встречного иска, не имеется оснований для возложения на администрацию Пионерского городского округа обязанности продевать с Сыромахо Д.В. арендные отношения спорного участка.
В соответствии с п.21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
В силу подпункта 10 пункта 2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Согласно п.5 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Таким образом, действующие положения Земельного кодекса Российской Федерации не содержат норм, предоставляющих возможность продления договора аренды земельного участка в случаях, если не начато соответствующее строительство.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок уже предоставлялся однократно для завершения строительства на основании п.21 ст. 3 Водного закона, без торгов в аренду Сыромахо Д.В., оснований для удовлетворения его иска о повторном предоставлении такого участка без торгов в аренду для завершения строительства, не имеется.
Право получить участок в аренду однократно Сыромахо Д.В. реализовано, на что прямо указано в постановлении о предоставлении участка в аренду (л.д.77).
Доводы Сыромахо Д.В. о том, что завершение строительства на земельном участке не было осуществлено по перечисленным во встречном иске причинам, которые не зависят от него, не могут быть признаны состоятельным. При приобретении земельного участка в аренду по вышеуказанным основаниям, Сыромахо Д.В. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о состоянии коммунальных сетей в районе расположения объекта, который он намеревался возводить, о необходимости получить разрешение на строительство объекта, однако достаточных мер к составлению проектной документации и получению необходимых для начала строительства объекта документов собственником недостроенного объекта не принималось.
Представленные Сыромахо Д.В. в материалы дела доказательства - архитектурное решение, конструктивные и объемно-планировочные решения, составленные в 2017 году, а также технические условия и договоры технологического присоединения к электрическим и водопроводным сетям, полученные в 2018 году, сами по себе не влекут в силу вышеперечисленных положений закона обязанность органа местного самоуправления предоставить участок бесплатно в аренду.
Принимая во внимание установленный в ст.1 Земельного кодекса РФ принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также отсутствие доказательств тому, что в настоящее время у Сыромахо Д.В. имеется установленное законом право получить земельный участок в аренду бесплатно, указанные во встречном иске основания не могут быть положены в основу решения о его удовлетворении.
Первоначальные требования администрации Пионерского городского округа суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Заявляя требования о возврате арендованного земельного участка, администрация Пионерского городского округа одновременно оспаривает зарегистрированное право Сыромахо Д.В. на расположенный на участке объект, ссылаясь на нарушение права собственника распоряжаться имуществом.
В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Из вышеперечисленных положений закона следует, что собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние при определенных условиях.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как установлено по делу, спорный земельный участок в течение срока действия договора аренды в соответствии с целевым назначением и условиями договора не использовался, строительные работы не ведутся, признаков осуществления на земельном участке какой-либо деятельности не имеется, объект возведен с низкой степенью готовности (18%), которая не подтверждена технической документацией, без разрешительной документации, то есть без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Доказательство обратного Сыромахо Д.В. не представил.
Таким образом, произведенная государственная регистрация права собственности Сыромахо Д.В. на возведенный без законных оснований объект незавершенного строительства, не может быть признана соответствующей требованиям закона и нарушает права и законные интересы администрации, поскольку препятствует возможности реализовать права собственника земельного участка.
При таком положении имеются основания для удовлетворения иска о прекращении права собственности Сыромахо Д.В. на вышеуказанный объект незавершенный строительством, и, следовательно, возложении на Сыромахо Д.В. обязанности освободить земельный участок от данного объекта по правилам ст. 272 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Правила настоящей статьи не применяются при прекращении действия договора аренды земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства (статья 239.1), при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 279), а также прекращении прав на земельный участок ввиду его неиспользования по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.
Указанные правила применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (п.6 ст. 239.1 ГК РФ).
Статья 239.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и ее правила распространяются на правоотношения по договору аренды, заключенному после 01.03.2015 г. (ст. 33 Закона).
Между тем, из положений указанной нормы следует, что она распространяется на правоотношения по продаже с публичных торгов объекта недвижимости, право на который не оспорено в установленном порядке. При продаже с торгов объекта по правилам ст. 239.1 ГК РФ предполагается введение в гражданский оборот конструкции, возведение которой соответствует требованиям закона, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям о целевом назначении земельного участка.
По настоящему делу указанные условия отсутствуют, право на неоконченный строительством объект оспорено, и требования администрации в данной части признаны обоснованными по вышеуказанным основаниям.
Вместе с тем, заявленные администрацией Пионерского городского округа требования о предоставлении ей права освободить участок от строения самостоятельно, в случае неисполнения Сыромахо Д.В. решения суда, нельзя признать соответствующим требованиям ст. 12 ГК РФ о способах защиты права. Принимая во внимание, что в настоящее время не имеется оснований полагать, что ответчик не будет исполнять в нарушение ст. 13 ГПК РФ решение суда, такие требования фактически направлены на разрешение вопросов, подлежащих проверке в порядке исполнения судебного постановления и исковыми требованиями по существу не являются.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым находит необходимым первоначальный иск администрации Пионерского городского округа удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Сыромахо Д.В. отказать.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ с Сыромахо Д.В. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 августа 2019 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования администрации Пионерского городского округа удовлетворить.
Прекратить право собственности Сыромахо Даниила Викторовича на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером N, площадью 1 191,9 кв.м, степенью готовности 18%, расположенный по адресу: <адрес>.
Возложить на Сыромахо Даниила Викторовича обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 469 кв.м, путем сноса расположенного на нём на объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером N, площадью 1 191,9 кв.м, степенью готовности 18%, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Взыскать с Сыромахо Даниила Викторовича в доход бюджета Пионерского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении встречного иска Сыромахо Даниила Викторовича отказать.
Настоящее апелляционное определение является основанием к погашению записи регистрации N от 16.10.2015 г. о праве собственности Сыромахо Даниила Викторовича на объект незавершенного строительства со степенью готовности 18%, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка