Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5520/2019, 33-268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Охапкиной Валентины Николаевны на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 22 октября 2019 года, которым постановлено: исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить. Взыскать с Охапкиной В.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 03.12.2013 основной долг 282620,63 руб., проценты 186174,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7887,95 руб., всего 476683,25 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Охапкиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 03.12.2013 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Охапкиной В.Н. был заключен кредитный договор на сумму 300001 руб., сроком на 60 месяцев, под 33,5% годовых. Кредитор выполнил обязательства по договору, предоставив денежные средства. Ответчик условия договора нарушил. 29.11.2016 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Охапкиной В.Н. было передано ООО "ЭОС". Истец просил взыскать с ответчика основной долг по кредитному договору 282620,63 руб., проценты 186174,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7887,95 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Охапкина В.Н. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив сумму взыскания. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено частичное погашение задолженности в размере 3718,35 руб., в связи с чем сумма основного долга должна быть уменьшена. Проценты завышены, подлежат снижению. Охапкина В.Н. находится в трудном материальном положении в связи с сокращением по месту работы, ежемесячными удержаниями из ее пенсии долга по коммунальным платежам. Ввиду изменения данных условий должен был корректироваться и размер выплат по договору. Срок исковой давности по платежам и процентам с сентября 2014 года по октябрь 2016 года пропущен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 03.12.2013 Охапкина В.Н. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, а также на индивидуальных условиях: предоставление кредита "выгодный без страховки" на сумму 300001 руб., сроком на 60 месяцев, под 33,5% годовых, с ежемесячным платежом 10363 руб. (л.д.9-10, 11).
Кредитные средства были предоставлены заемщику, что ответчиком не оспаривалось.
29.11.2016 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований), по которому истцу были переданы права требования по кредитным договорам, в том числе по договору с Охапкиной В.Н. (л.д.20-34, 35). В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д.16).
Согласно копии определения мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 07.05.2019 судебный приказ от 24.12.2018 N 2-26/19, выданный по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании с Охапкиной В.Н. задолженности по кредитному договору, отменен по заявлению должника (л.д.6).
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчиком не исполнены, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Учитывая условия кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика спорной задолженности.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть применяются положения о договоре займа.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер основного долга подлежит уменьшению на 3718,35 руб., необоснован.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.11.2016 составляла 472513,65 руб., в том числе основной долг 282620,63 руб. и проценты - 189893,02 руб. (л.д.18-19).
Информация о частичном исполнении требований судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 60 Нововятского судебного района г.Кирова, приводится в исковом заявлении.
Данная сумма в соответствии со ст.319 ГК РФ учтена истцом в счет уплаты процентов за пользование кредитом, размер подлежащих уплате процентов уменьшен со 189893,02 руб. до 186174,67 руб.
Довод жалобы Охапкиной В.Н. о завышенном размере договорных процентов, необходимости их снижения ввиду ее трудного материального положения необоснован.
Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами согласован сторонами в договоре и составил 33,5% годовых, с данным условием Охапкина В.Н. согласилась. Договорные проценты имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены судом в порядке ст.333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом.
В индивидуальных условиях сторонами согласована выдача кредита "выгодный без страховки". Согласовав данное условие, заемщик принял на себя риски, связанные с дальнейшим исполнением обязательства. В связи с чем обстоятельство сокращения Охапкиной В.Н. по месту работы основанием для снижения суммы подлежащих взысканию договорных процентов не является.
Аргумент о пропуске срока исковой давности по платежам за период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года отклоняется.
Согласно положениям п.1, п.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, обстоятельство истечения данного срока судом не исследовалось. В связи с чем оснований для изменения решения и применения к ряду платежей по кредитному договору срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда г.Кирова от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
