Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2017 года №33-5520/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5520/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Гончаровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергоусова Сергея Петровича к Дергоусову Виктору Петровичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истца Дергоусова Сергея Петровича - Кулишовой И.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя истца Кулишовой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер Д1 В установленный законом срок наследство после его смерти приняли сыновья Дергоусов В.П. и Дергоусов С.П. посредством обращения с соответствующими заявлениями к нотариусу.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08.11.2016 признано недействительным в силу ничтожности завещание Д1., совершенное в пользу Дергоусова В.П. на все принадлежащее ему имущество и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Чураевского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и г.Шебекино" Белгородской области, зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий в ДД.ММ.ГГГГ под N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.05.2017 признана недействительной доверенность, выданная Д1 на имя Дергоусова В.П. и удостоверенная 29.06.2016 заместителем главы администрации Чураевского сельского поселения муниципального района "Шебекинский район и г.Шебекино", применены последствия недействительности ничтожной сделки, снятые со счета Д1 на основании доверенности от 29.06.2016 денежные средства в размере 211 118, 41 руб. включены в наследственную массу.
Дергоусов С.П. обратился в суд с иском к Дергоусову В.П., просил взыскать 1/2 часть полученной ответчиком со счета Д1 на основании доверенности от 29.06.2016 денежной суммы и 1/2 часть полученной Дергоусовым В.П. пенсии Д1., что в общей сумме составляет 115 717,14 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 514, 34 руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 30), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 33), обеспечил участие представителя Кулишовой И.В., которая иск поддержала.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 31), о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не предоставил.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Дергоусова В.П. в пользу Дергоусова С.П. взысканы 10 157, 92 руб. - 1/2 часть полученной пенсии и ЕДВ, 406,32 руб. - в счет частичного возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставит вопрос об отмене судебного решения в данной части и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. д. 79-81), о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, и в той части, в которой решение суда обжалуется, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы приведенных доводов, считает, что судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца 1/2 части полученной ответчиком 04.07.2016 со счета Д1 на основании доверенности от 29.06.2016 денежной суммы.
Приведенные в жалобе доводы заслуживают внимания.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 1/2 части полученных 04.07.2016 ответчиком денежных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения (обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований), исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оставление Дергоусовым В.П. денежных средств у себя и для своего пользования, и, поскольку на момент снятия денежных средств 04.07.2016 Д1 был жив, оснований считать, что денежные средства не были ему переданы, не имеется, следовательно, Д1 мог распорядиться ими по своему усмотрению.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.05.2017, данным судебным постановлением принадлежащие Д1 денежные средства в размере 211 118, 41 руб., полученные Дергоусовым В.П. в результате снятия со счета Д1 на основании недействительной доверенности от 29.06.2016, включены в наследственную массу после смерти Д1
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. ч. 2, 3).
Приведенные положения законодательства, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующего каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а потому не могут быть проигнорированы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств со ссылкой на то, что на момент снятия денежных средств Д1 был жив и суду не предоставлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что снятые денежные средства не были переданы Д1, который мог распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе подарить не именно и только Дергоусову В.П., фактически проигнорировал приведенные положения закона об обязательности и исполнимости судебного акта и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку принадлежность спорных денежных средств к наследственной массе ранее установлена судом, обстоятельства того, передавались ли указанные денежные средства Д1, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Данные обстоятельства в связи с неправильным определением предмета доказывания и неправильным применением норм материального права оставлены судом первой инстанции без внимания.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства входят в состав наследственной массы, и стороны по делу как наследники первой очереди (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследуют их в равных долях.
Следовательно, на долю истца приходится 1/2 часть полученных ответчиком 04.07.2016 денежных средств, признанных судом входящими в наследственную массу после смерти Д1., то есть 105 559, 20 руб. (211 118, 41 / 2).
Данные денежные средства получены ответчиком на основании недействительной сделки и их нахождение у ответчика свидетельствует о неосновательном обогащении на его стороне.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Во взаимосвязи приведенные положения гражданского законодательства и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик получил спорные денежные средства без каких-либо правовых оснований и обязан возвратить их истцу, который правомерно претендует на них как наследник первой очереди после смерти отца, с целью восстановления нарушенных наследственных прав.
Как следствие изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца 1/2 части полученных ответчиком 04.07.2016 денежных средств, в связи с чем в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 108,02 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 августа 2017 года по делу по иску Дергоусова Сергея Петровича к Дергоусову Виктору Петровичу о взыскании денежных средств отменить в части отказа в удовлетворении иска и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Дергоусова Виктора Петровича в пользу Дергоусова Сергея Петровича денежные средства в сумме 105 559,20 руб. и в возврат государственной пошлины 3 108,02 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка