Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года №33-5520/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-5520/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Горбунову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ГорбуноваИ.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2017 года, которым постановлено взыскать с Горбунова И.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 18 июня 2012 года:
- 274378 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по основному долгу;
- 27120 руб. 12 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;
- 93131 руб. 87 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке;
- 20000 рублей - неустойка;
- 7346 руб. 30 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к заемщику ГорбуновуИ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования неисполнением ответчиком условий о внесении периодических платежей по кредитному соглашению от 18 июня 2012 года, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 3980000 рублей под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев. Требование от 12 октября 2016 года оставлено Горбуновым И.А. без удовлетворения.
На основании изложенного банк просил взыскать с Горбунова И.А. задолженность в размере 443221 руб. 27 коп., из которой:
- 274378 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по основному долгу;
- 27120 руб. 12 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;
- 93131 руб. 87 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке;
- 48590 руб. 85 коп. - неустойка.
Также истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7616 руб. 53 коп.
В судебном заседании представитель АО "ЮниКредит Банк" не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ГорбуновИ.А. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явился, его представитель МихуткинЕ.В. иск не признал.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ГорбуновымИ.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, отказав в удовлетворении иска.
Полагает, что условия договора о процентной ставке в размере 14,9% являются кабальными, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взысканные просроченные и текущие проценты по основному долгу при отсутствии математического расчета являются необоснованными. Кроме того указывает о необоснованном неприменении судом последствий пропуска ответчиком срока исковой давности, указывая о том, что последний платеж по договору им был осуществлен 25 декабря 2013 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2012 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и заемщиком ГорбуновымИ.А. заключен кредитный договор путем принятия банком оферты, изложенной в заявлении на потребительский кредит на Условиях комплексного банковского обслуживания, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 3980000 рублей под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9448 рублей 25 числа каждого календарного месяца.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены перечислением на открытый на имя ГорбуноваИ.А. счет, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Горбунов И.А. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспариваются.
При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства и отсутствие долга перед истцом.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 319, 334, 348, 809, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника задолженности по кредитному договору, включающей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, снизив размер последней в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 48590 руб. 85 коп. до 20000 руб.
Судебная коллегия полагает взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствующим последствиям нарушенного обязательства и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ГорбуноваИ.А. о ее несоразмерности, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки до 1000 рублей не усматривается, так как это приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела расчета банка по процентам и в связи с этим необоснованности взыскания процентов за пользование кредитом опровергаются материалами дела. Как следует из представленного банком расчета основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафных процентов), расчеты приведены по периодам с указанием сумм платежей, подлежащих уплате, задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, указаны суммы, внесенные заемщиком в погашение кредита с датой платежей. В таблицах приведены периоды пользования кредитом, количество дней, указаны суммы, процентная ставка (14,9% годовых), примененная при расчете. При этом каких-либо трудностей в понимании приведенных расчетов не усматривается, расчеты сложности не представляют. При этом стороной ответчика иной расчет задолженности с приложением соответствующих документов, не представлен.
Доводы ГорбуноваИ.А. о том, что условие кредитного договора об установлении процентной ставки за пользование займом в размере 14,9% является кабальным, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку применительно к данному спору пользование заемными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование кредитом определен соглашением сторон.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить её вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При этом необходимо установить причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств тому, что Горбунов И.А., получавший кредит согласно его заявлению для приобретения автомобиля, был вынужден подписать кредитный договор, а также тому, что банк воспользовался нахождением ГорбуноваИ.А. в тяжелых жизненных обстоятельствах и умышленно совершил сделку на крайне невыгодных для последнего условиях.
В обоснование последнего обстоятельства ответчик даже не ссылался на какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что истец был осведомлен или мог знать об обстоятельствах жизни заемщика и иных мотивах получения кредита, отличного от указанного в заявлении Горбунова И.А.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, подписывая документы при заключении кредитного договора, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком ГорбуновымИ.А. документов по кредитному договору предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует кредитору его действительность и исполнимость. При получении кредита ГорбуновИ.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился с условиями договора и получение денежных средств с их последующим возвратом в установленные договором сроки, с уплатой процентов за пользование кредитом, уплатой неустойки в случае просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах довод о кабальности сделки в связи с чрезмерно высоким процентом за пользование займом судебная коллегия, исходя из принципа свободы договора, находит несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как было указано, по условиям кредитного договора ГорбуновИ.А. обязался производить ежемесячные аннутитеные платежи, включающие сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, в счет погашения обязательств перед банком 25-го числа каждого месяца.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из выписки по лицевому счету и расчету задолженности последний платеж по кредитному договору от 18 июня 2012 года совершен Горбуновым И.А. 08 июля 2014 года. В очередную дату - 25 июля 2014 года сумма ежемесячного платежа ГорбуновымИ.А. не внесена.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм срок исковой давности по заявленным требованиям АО "ЮниКредит Банк" не истек, поскольку исковое заявление банком подано в суд через организацию почтовой связи 10 июля 2017 года.
Кроме того, ранее определением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2017 года отменен судебный приказ от 21 апреля 2017 года о взыскании с ГорбуноваИ.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору от 18 июня 2012 года в размере 423625 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3718 руб. 13 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, банк обратился в суд с настоящим иском 10 июля 2017 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, то с учетом приведенных положений гражданского законодательства и его разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Горбунова И.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Е.Д. Смирнова
А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка