Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-55/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2020 года Дело N 33-55/2020
Судебная коллегия Кемеровского областного суда в составе председательствующего Сучковой И.А.,
при секретаре: Куцых Ю.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гончаровой О.Д., на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 октября 2019 года
по заявлению Киселева Павла Павловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1513/2018 по иску Киселева Павла Павловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Киселев П.П., в лице представителя Хуснутдинова М.С., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1513/2018 по иску Киселева Павла Павловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Требования обосновывает тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.12.2018 частично удовлетворены его исковые требования, дополнительным решением от 15.04.2019 также взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.07.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Для подачи возражений на апелляционную жалобу заявитель понес расходы в сумме 3 000 руб., а также расходы в сумме 10 000 руб. за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
Истец Киселев П.П., его представитель Хуснутдинов М.С. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых заявил о несоразмерности заявленных судебных расходов.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 октября 2019 года постановлено:
Заявление Киселева Павла Павловича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Киселева Павла Павловича в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 9 000 рублей.
На определение суда представителем ПАО СК "Росгосстрах" - Гончаровой О.Д. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.
Считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что дела данной категории не относятся к сложным и не являются проблемными с точки зрения доказывания, что является основанием для применения принципа разумности в отношении взыскиваемых расходов на юридические услуги.
На частную жалобу Киселевым П.П. поданы письменные возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.12.2019 исковые требования Киселева Павла Павловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Киселева Павла Павловича взыскана доплата страхового возмещения в сумме 16 700 рублей, штраф в размере 8 350 рублей, неустойка в размере 19 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.133-145).
Дополнительным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.04.2019 (л.д.177-179) с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Киселева Павла Павловича взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Относительно решения суда ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба (л.д.150-151).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.07.2019, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения (л.д.192-199).
Таким образом, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.02.2019 года вступило в законную силу 16.07.2019.
В подтверждение понесенных истцом расходов на представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены: договор возмездного поручения NN от 24.01.2019, заключенный между Киселевым П.П. (доверитель) и ИП ФИО9 по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счет юридические действия по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, исполнение которых поверенный вправе передать юристу Хуснутдинову М.С. За выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному 3 000 руб. за составление возражения на апелляционную жалобу ответчика, 10 000 руб. за представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Оплата по договору в сумме 13 000 руб. произведена Киселевым П.П. 24.01.2019, в подтверждение чего представлены квитанции (л.д.208-210)
Участие представителя истца - Хуснутдинова М.С. в заседании суда апелляционной инстанции, составление им возражений на апелляционную жалобу у суда сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела (л.д.156, 189).
Суд первой инстанции, учитывая требования закона, а также положения, разъясняющие их применение, представленные письменные доказательства, подтверждающие понесенные Киселевым П.П. судебные расходы, связанные с судебным разбирательством в суде апелляционной инстанции, объем работы, проведенной представителем истца Хусунтдиновым М.С., исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал, что с ответчика -ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Киселева П.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений абз. 2 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ): пункт 20 разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ); п. 21 разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов стороне истца соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для взыскания расходов в иных размерах не имеется.
Согласно Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами Кемеровской области стоимость представления интересов в суде 2 инстанции составляет за 1 судодень 11 000 рублей.
При определении размера подлежащих возмещению расходов стороне истца по делу, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера, взысканных судом расходов, судебная коллегия также принимает во внимание, что представителем ПАО СК "Росгосстрах" не представлено каких-либо бесспорных доказательств их чрезмерности, неразумности и необоснованности.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гончаровой О.Д. без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка