Дата принятия: 20 апреля 2017г.
Номер документа: 33-55/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 года Дело N 33-55/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Поляковой О.А., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием:
- представителя истца Администрации городского округа Анадырь Водяниной Н.О.,
- ответчика Истрашкина М.Г.,
- представителя ответчика Солдатова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации городского округа Анадырь на решение Анадырского городского суда от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Анадырь к Истрашкину М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес> - отказать».
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Анадырь обратилась в Анадырский городской суд к Истрашкину М.Г. с исковым заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: < адрес>, находящееся в собственности городского округа Анадырь, предоставлено Истрашкину М.Г. на условиях социального найма на основании постановления Администрации муниципального образования г. Анадырь № от < дата>. В жилом помещении он зарегистрирован с < дата>. В течение длительного времени, около 5 лет, ответчик в данной квартире не проживает в связи с выездом в ЦРС. Добровольный выезд и длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении свидетельствует об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, что на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, является основанием для признания Истрашкина М.Г. утратившим право пользования жилым помещением.
Определением судебного заседания Анадырского городского суда от 16 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧукотЖилСервис».
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Администрация городского округа Анадырь, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Водянина Н.О. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Ответчик Истрашкин М.Г. и его представитель Солдатов А.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЧукотЖилСервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истрашкин М.Г. на иное постоянное место жительства не выезжал, его длительное отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, не свидетельствует об отказе ответчика от спорного жилого помещения, ответчик после окончания срочного трудового договора имеет намерение вселиться и проживать в квартире, а также выполнять обязанности по договору социального найма, в связи с чем, в силу статьи 71 ЖК РФ, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что доказательств намерения пользоваться спорной квартирой стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о расторжении им договора социального найма и утрате права пользования жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.
Обязанность доказывания того, что наниматель выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на лице, заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.
Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выезда ответчика из жилого помещения в связи с отказом от своих прав на жилье, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Напротив, в материалах дела имеется заявление Истрашкина М.Г., согласно которому его выезд в 2009 году носил вынужденный характер по причине смерти близкого родственника, длительное отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер и связано с его трудовой деятельностью, также ответчик указал, что по окончании срока действия срочного трудового договора он планирует вернуться в г. Анадырь. В суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Солдатов А.В. пояснил, что по просьбе ответчика погасил всю имеющуюся задолженность по коммунальным платежам и производит косметический ремонт в указанной квартире. При этом доверенность на право управления и пользования квартирой на имя Солдатова А.В. была выдана ответчиком в 2015 году.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Солдатов А.В. также пояснил, что после получения доверенности от Истрашкина М.Г. он осмотрел спорную квартиру и там находились вещи Истрашкина М.Г.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик с момента выезда в 2009 году не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги опровергается приобщённой к материалам дела копией лицевого счёта (л.д. 148-150), из которой следует, что в октябре 2010 года, а также в августе, сентябре 2011 года вносились денежные средства на лицевой счёт квартиры < адрес>, нанимателем которой является Истрашкин М.Г.
Сам по себе факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг на момент подачи искового заявления, на который в подтверждение своих требований ссылается Администрации городского округа Анадырь в апелляционной жалобе, не является основанием для удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг погашена полностью.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, факт оплаты задолженности за коммунальные услуги, а также проведение ремонта в квартире свидетельствуют о намерении Истрашкина М.Г. пользоваться указанной квартирой и выполнять обязанности по договору социального найма. При этом не имеет юридического значения, кто осуществил указанные действия: сам ответчик, либо его представитель Солдатов А.В.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Истрашкин М.Г. вернулся в г. Анадырь, принимал участие в судебном заседании, лично заявил о своём намерении проживать в квартире < адрес> в г. Анадырь после завершения в ней ремонта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Анадырь.
Несогласие в жалобе с оценкой представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств основанием для отмены решения суда не является, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 05 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации городского округа Анадырь - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи О.А. Полякова
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
