Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Павленко Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" к Каргаполову А.П. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца ООО "Транссервис"- Сутягина А.В., Пугачева С.А., представителя Каргаполова А.П. - Богдан Д.В., представителя третьего лица ООО "Каптрансстрой" -Бармина М.Н., судебная коллегия

Установила:

ООО "Транссервис обратилось в суд с иском к Каргаполову А.П. о взыскании задолженности.

В обоснование указав, что 28.12.2017г. Каргаполов А.П. обратился к ИП Хотыненко Т.А. с жалобой на неисправность ДВС а/м "Freightliner" г.р.з. N. На основании заявки на ремонт N 6627 от 28.12.2017г. и заказ-наряда N 6627 от 28.12.2017г. ИП Хотыненко Т.А. оказала услуги по устранению причин неисправности автомобиля общей стоимостью 31 556 руб. Ответчик отказался от подписания акта выполненных работ, стоимость оказанных услуг не оплатил, автомобиль фактически был принят на хранение ИП Хотыненко Т.А. Впоследствии ИП Хотыненко Т.А. неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием о произведении оплаты стоимости оказанных услуг, стоимости хранения автомобиля, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 29.10.2020г. между ООО "Транссервис" и ИП Хотыненко Т.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг - 31 556 руб., право требования вознаграждения за хранение автомобиля из расчета 200 руб./сут., о чем 30.10.2020г. уведомила ответчика.

Истец просил суд взыскать с Каргаполова А.П. в свою пользу 341 556 руб., в том числе 31 556 руб. - стоимость выполненных работ, 210 000 руб. - вознаграждение за хранение автомобиля.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 15.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каптрансстрой".

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.03.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец оспаривает постановленное решение, указывает, что принятое судом первой инстанции в качестве доказательства заключение специалиста, представленное стороной ответчика, выполнено с нарушениями. При этом вопрос о назначении экспертизы судом на разрешение не ставился, что в обжалуемом решении мотивировано отсутствием возможности проведения экспертизы в связи с непредставлением истцом оригиналов документов, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, и по мнению апеллянта, является нарушением норм процессуального права. Вместе с тем, истец полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение между ИП Хотыненко Т.А. и Каргаполовым А.П. договора, а также последующее нахождение автомобиля на хранении Хотыненко Т.А. в течении 1 050 дней. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о взыскании задолженности на основании ст.1102,1105 ГК РФ. Просит отменить решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.03.2021г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Каптрансстрй" выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.03.2021г. без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом при обращении в суд с рассматриваемым иском стороной истца в обоснование требований представлена заявка N 6627 от 28.12.2017г., из которой следует, что ИП Хотыненко Т.А. принял от Каргаполова А.П. на ремонт а/м "Freghtliner", г.р.з. N, стоимость хранения автомобиля на территории исполнителя составляет 200 руб. в сутки (л.д. 8 т. 1).

Согласно заказ-наряду N 6627 от 28.12.2017г. проведены работы на сумму 31 556 руб. (л.д. 9 т. 1), составлен акт выполненных работ N 6627 от 28.12.2017г. (л.д. 10 т. 1).

23.10.2020г. ИП Хотыненко Т.А. в адрес Каргаполова А.П. направлена претензия N 79/2 о необходимости подписания акта выполненных работ и погашения задолженности в размере 31 556 руб. за работы по разборке двигателя автомобиля, задолженность за хранение данного автомобиля с 30.12.2017г. по 23.10.2020г. (л.д. 17-18 т. 1).

28.12.2020г. ИП Хотыненко Т.А. в адрес Каргаполова А.П. направлено требование N 16/20 о необходимости забрать а/м "Freghtliner", г.р.з. N (л.д. 93-94 т. 1).

29.10.2020г. между ИП Хотыненко Т.А. (цедент) и ООО "Транссервис" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым ИП Хотыненко Т.А. уступает, а ООО "Транссервис" принимает в полном объеме право требования к Каргаполову А.П. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) ИП Хотыненко Т.А. по договору оказания услуг N 6627, заявке на ремонт N 6627 от 28.12.2017г. и заказ-наряду N 6627 от 28.12.2017г. в сумме 31 556 руб., а также право требования вознаграждения за хранение а/м "Freghtliner", г.р.з. Т 291 ТК 27, из расчета 200 руб. в сутки (л.д. 13-16 т. 1), о чем Каргаполов А.П. уведомлен (л.д. 11, 12 т. 1).

06.11.2020г. ООО "Транссервис" в адрес Каргаполова А.П. направлена претензия о необходимости погасить задолженность по выполненным работам в сумме 31 556 руб., задолженность за хранение автомобиля за период с 10.01.2018г. по 06.11.2020г. в сумме 206 200 руб. (л.д. 20-21 т. 1).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2016г., 01.01.2017г. между Каргаполовым А.П. и ООО "Каптрансстрой" заключались договоры безвозмездного пользования транспортных средств N 1, сроками действия с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. и с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. соответственно, согласно которым Каргаполов А.В. по актам приема-передачи от 01.01.2016г., 01.01.2017г. имущества передал ООО "Каптрансстрой" в безвозмездное пользование а/м "Freghtliner", г.р.з. Т 291 ТК 27 (л.д. 49-54 т. 1).

10.01.2017г. между ООО "Транссервис" (исполнитель) и ООО "Каптрансстрой" (заказчик) заключен договор N 77/СЕРВИС/двиг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и/или текущему ремонту двигателя а/м "Freghtliner Century", г.р.з. Т 291 ТК 27, с обеспечением запчастями и расходными материалами, имеющимися на складе или поставляемых на заказ (л.д. 75-77 т. 1).

В рамках вышеуказанного договора истцом оказаны услуги, что подтверждается актом N 517 от 05.03.2017г.

28.12.2020г. Каргаполовым А.П. подано заявление в ОМВД России по Хабаровскому району о возвращении имущества из чужого, незаконного владения, которое зарегистрировано КУСП N от 28.12.2020г., что подтверждается талоном-уведомлением (л.д. 106-107, 108 т. 1).

Согласно представленной ОГИБДД России по району имени Лазо информации N 55/19-383 от 15.01.2021г., N 53/19-2026 от 08.02.2021г., N 53/19-3323 от 01.03.2021г. а/м марки FREIGHTLINERFLC, 2001 года выпуска, кузов - N, шасси - N, VIN - N, г.р.з. N, снято с регистрационного учета 14.07.2018г. в связи с продажей (передачей) другому лицу. По состоянию на 28.12.2017г. собственником данного транспортного средства являлся Каргаполов А.П. Основанием к прекращению регистрации транспортного средства послужил договор купли-продажи от 12.01.2018г. С 14.07.2018г. по настоящее время регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством не производились (л.д. 131, 177, 236 т. 1).

Из представленного стороной ответчика экспертного исследования АНО "ХЛСиНЭ" N 35/2021 от 06.03.2021г. следует, что подписи от имени Каргаполова А.П. в заявке на ремонт N 6627 от 28.12.2017г. на строке "Автомобиль сдал" и в заказ-наряде N 6627 от 28.12.2017г. на строке "заказчик", оформленными ИП Хотыненко Т.А. выполнены не Каргополовым А.П., а иным лицом, с подражанием подписи Каргаполова А.П., расшифровка подписи "Коргополов" в заявке на ремонт N 6627 от 28.12.2017г. на строке "Автомобиль сдал", оформленным ИП Хотыненко Т.А., выполнена не Каргаполовым А.П., а другим лицом (л.д. 8-26 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 19 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 9, 10, 15, 161, 162, 420, 432, 434, 779, 781, 783, 886, 887, 889, 896, 897 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 67, 179, 186, 187 ГПК РФ, в отсутствие надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении между ИП Хотыненко Т.А. и Каргаполовым А.П. договора возмездного оказания услуг и договора хранения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не разрешался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целю выяснения принадлежности подписи на заявке на ремонт N 6627 от 28.12.2017г., заказ-наряде N 6627 от 28.12.2017г. Каргаполову А.П. (л.д. 221 т. 1).

В ходе судебного заседания от 17.03.2021г. представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы, и невозможности представления оригиналов документов, в связи с их утерей. (л.д. 77-96 т. 2).

Из материалов дела, обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела следует, что наличие препятствий на момент предполагаемого заключения договора возмездного оказания услуг, хранения от 28.12.2017г., исключающих возможность заключения договора между ИП Хотыненко Т.А. и Каргаполовым А.П. подтверждается, в том числе, пояснениями стороны ответчика, договорами безвозмездного пользования транспортных средств от 01.01.2016г., 01.01.2017г., заключенными между Каргаполовым А.П. и ООО "Каптрансстрой", сроком действия до 31.12.2017г., из которых следует, что на момент предполагаемого заключения договора от 28.12.2017г. между ИП Хотыненко Т.А. и Каргаполовым А.П., а/м "Freghtliner Century", г.р.з. Т 291 ТК 27 фактически был передан в безвозмездное временное пользование (аренду) ООО "Каптрансстрой".

В материалы дела представлен договор N 77/СЕРВИС/ от 10.01.2017г., заключенный, между ООО "Транссервис" и ООО "Каптрансстрой", в соответствии с которым ООО "Транссервис" осуществлялось оказание услуг ООО "Каптрансстрой" по техническому обслуживанию и/или текущему ремонту двигателя указанного автомобиля.

Ненадлежащее исполнение ООО "Транссервис" принятых на себя в соответствии с указанным договором обязательств послужило основанием для вынесения Арбитражным судом Хабаровского края решения (л.д. 63-68 т. 1), в котором вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение, сторонами не опровергаются.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное исследование АНО "ХЛСиНЭ" N 35/2021 от 06.03.2021г., из которого следует, что подписи от имени Каргаполова А.П. в заявке на ремонт N 6627 от 28.12.2017г. на строке "Автомобиль сдал" и в заказ-наряде N 6627 от 28.12.2017г. на строке "заказчик", оформленными ИП Хотыненко Т.А. выполнены не Каргополовым А.П., а иным лицом, с подражанием подписи Каргаполова А.П., расшифровка подписи "Коргополов" в заявке на ремонт N 6627 от 28.12.2017г. на строке "Автомобиль сдал", оформленным ИП Хотыненко Т.А., выполнена не Каргаполовым А.П., а другим лицом.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства по делу, дана верная оценка выводам экспертного исследования от 06.03.2021г. по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений процессуального кодекса на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о заключении между ИП Хотыненко Т.А. и ответчиком договора возмездного оказания услуг.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства заключения договора от 28.12.2017г. ответчика подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с ответчика подлежали взысканию денежные средства на основании ст.ст.1102,ст. 1105 ГК РФ как неосновательное обогащение не может быть принята во внимание, поскольку иск был заявлен о взыскании задолженности на основании ст. ст. 779,781, 886, 889, 307,309 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд верно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка