Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5519/2021

Саратовский областной суд в составе:

судьи Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрев частную жалобу Дудченко Е.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Дудченко Е.В. об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Кириченко Д.П. к Дудченко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Кириченко Д.П. к Дудченко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Дудченко Е.В. в пользу Кириченко Д.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 335607 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дудченко Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного апелляционного определения, просила установить в части оплаты суммы задолженности порядок исполнения путем зачета в погашение исполнения встречного обязательства взыскателя Кириченко Д.П. по передаче должнику Дудченко Е.В. забора стоимостью 73677 руб., утепления дома - 31539 руб. В обоснование заявления указала, что суд исходил из необходимости передачи предмета неосновательного обогащения от истца к ответчику, поскольку полагал, что Кириченко Д.П. действует добросовестно, и учел признание ранее принятым судебным актом от 26 апреля 2016 года факта отсутствия у Кириченко Д.П. права пользования жилым помещением с выселением и возложением обязанности по передаче ключей от жилого дома в течение 7 дней со дня вынесения апелляционного определения. Однако от исполнения судебного решения Кириченко Д.П. уклонился, неотделимые улучшения в виде забора, утепления стен не передал. При этом суд фактически установил взаимные обязательства сторон спора, обязав Дудченко Е.В. возвратить стоимость неотделимых улучшений (забора и утепления дома) на общую сумму 335607 руб. Таким образом, оплата стоимости фактически непереданного в полном объеме предмета неосновательного обогащения образует, по мнению ответчика, неосновательное обогащение Кириченко Д.П. в той же равноценной сумме согласно ст. 1102 ГК РФ. Поскольку Дудченко Е.В. во исполнение апелляционного определения от 11 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства было выплачено взыскателю 100000 руб., а Кириченко Д.П. до настоящего времени не передал в полном объеме неотделимые улучшения дома, то денежное обязательство в оставшейся части не может быть исполнено.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от

23 октября 2020 года в удовлетворении заявления Дудченко Е.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Дудченко Е.В. подала частную жалобу, в которой просила его отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления. Выражает несогласие с апелляционным определением по существу, излагая обстоятельства, приведенные в заявлении, ссылаясь на нормы действующего законодательства. Полагает, что отказ суда в удовлетворении указанного заявления препятствует применению в дальнейшем судебным приставом-исполнителем зачета взаимных обязательств сторон на основании судебного акта в исполнительном производстве в соответствии с требованиями закона.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятие любых решений по вопросам исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, о производстве зачета либо отказе в зачете требований в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, об окончании исполнительного производства, отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей.

Судья апелляционной инстанции находит судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Требования Дудченко Е.В. сводятся к изменению способа исполнения постановления суда путем зачета суммы ее задолженности перед Кириченко Д.А. в погашение встречного обязательства истца по передаче неотделимых улучшений (забора и утепления дома) перед ней.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа вышеприведенной нормы закона следует, что условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения. Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение требования.

В соответствии с пп. 16.1 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Применение взаимозачета в силу ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 410 ГК РФ является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства, для чего не требуется вынесения судебного постановления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно материалам дела удовлетворенные судом требования о передаче от Кириченко Д.П. Дудченко Е.В. неотделимых улучшений дома в натуре не является однородным с имущественным требованием о взыскании неосновательного обогащения с Дудченко Е.В. в пользу Кириченко Д.П.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в силу приведенных положений закона принятие любых решений по вопросам исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе о производстве зачета либо отказе в зачете в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, так и об окончании исполнительного производства, отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей. При этом замена взыскания денежной суммы на зачет встречного обязательства взыскателя перед должником не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также непредставление доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых невозможно либо затруднительно исполнить решение суда установленными способом и порядком.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от

23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дудченко Е.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка