Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-5519/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-5519/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Е.В.,
судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Мошевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.05.2021 года дело по апелляционной жалобе Авдеевой Любови Алексеевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10.03.2021, которым постановлено:
"Взыскать с Авдеевой Любови Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 24.03.2014 N ** в сумме 503514 руб. 57 коп. (Пятьсот три тысячи пятьсот четырнадцать руб. 57 коп.).
Взыскать с Авдеевой Любови Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8235 руб. 15 коп. (Восемь тысяч двести тридцать пять руб. 15 коп.)".
Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Авдеевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.03.2014 N ** в размере 503514 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8235 руб. 15 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2014 между ПАО КБ УБРиР и Авдеевой Л.А. заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 380150 руб. на срок 84 месяца под 12% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрены санкции. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Авдеевой Л.А. перешло ООО "ЭОС" в размере 503514 руб. 57 коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, указывая в апелляционной жалобе на то, что истцом в материалы дела не представлена надлежащим образом заверенная копия договора уступки прав требований (цессии), доказательств оплаты по данному договору со стороны ООО "ЭОС" не представлено, в связи с чем копия представленного договора уступки от 01.12.2016 является недопустимым доказательством, кроме того, до момента подачи иска ПАО КБ УБРиР, ООО "ЭОС" не направляло уведомление об уступке прав по кредитному договору от 24.03.2014, доказательств направления уведомления об уступке прав требования от 16.02.2017 со стороны истца в материалы дела не представлено. Также указывает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском исковой давности, поскольку срок исковой давности исчисляется с даты уступки прав требований, с 01.12.2016.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2014 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Авдеевой Л.А. заключен кредитный договор N **, согласно которому банком предоставлен кредит в сумме 380150 руб. на срок 84 месяца под 12% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. За нарушение сроков возврата кредита и процентов предусмотрена неустойка (л.д.17-19, 23-25, 26-28).
01.12.2016 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор N ** уступки прав (требований), согласно которому к ООО "ЭОС" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Авдеевой Л.А. в полном объеме (л.д.38-40).
16.02.2017 истцом в адрес Авдеевой Л.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований и необходимости погашения задолженности по кредитному договору в сумме 503514 руб. 57 коп., которое оставлено ответчиком без ответа (л.д.44).
Обязательства по договору кредитования Авдеевой Л.А. не исполнялись, ответчик не вносила ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платила проценты за пользование кредитом, имеется просроченная задолженность в сумме 503514 руб. 57 коп., из которых основной долг 380150 руб., проценты 123364,57 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что она не получала займ, поскольку суду представлены кредитные документы, в которых имеется подпись ответчика.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлена надлежащим образом заверенная копия договора уступки прав требований (цессии) судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом представлены надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих возникновение отношений сторон, связанных с уступкой прав требований.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не было представлено доказательств оплаты цены по договору уступки прав (требований), опровергаются материалами дела, в которых на л.д. 41 имеется копия платежного поручения за N ** от 07.12.2016 об оплате по договору уступки права требования N ** от 01.12.2016.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Авдеева Л.А. была уведомлена об уступке прав денежного требования по договору займа (л.д. 44), при этом текст уведомления содержал информацию о размере задолженности, наименовании получателя платежа, сведения о реквизитах для оплаты долга.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу разъяснений ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
При этом, как следует из материалов дела, на пропуск истцом срока исковой давности ответчиком заявлялось при рассмотрении заявления об отмене заочного решения в судебном заседании 22.01.2021, когда дело по существу не рассматривалось. Рассмотрение данного дела по существу возобновлено определением судьи от 22.01.2021 об отмене заочного решения.
При рассмотрении дела по существу в судебном заседании 10.03.2021 Авдеевой Л.А. соответствующего ходатайства не заявлялось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Любови Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
