Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Данцер А.В., Копылова В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело N 2-216/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Головковой Татьяне Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк"

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 9 июня 2021 г.

(судья Науменко В.А.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Головковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 876,25 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 161 989,39 руб., просроченные проценты - 66 971,24 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 60 927,58 руб., неустойка на остаток основного долга - 29 382,19 руб., неустойка на просроченную ссуду - 39 605,85 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 788,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО7 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 186 752,98 руб. под 29,9% годовых на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. На 19.03.2021 образовалась задолженность по кредиту в размере 358 876,25 руб. В связи с тем, что задолженность по кредиту не погашена, истец просил взыскать долг с наследника имущества ФИО7 - Головковой Т.С. (л.д.5-6).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 09.06.2021 в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" отказано (л.д.143,144-148).

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение.

В жалобе указал, что выгодоприобретателем по договору страхования является наследник, которому принадлежит право на получение страховой суммы по договору страхования. Банк не обязан гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Также банк указал, что зная о наличии задолженности перед банком, ответчик своевременно мер по ее погашению не предпринял. Реализация банком права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотреблением правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление (л.д.203-205).

В возражениях на апелляционную жалобу Головкова Т.С. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Указала, что банк подключил истца к программе страхования по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, где в числе рисков значится "смерть в результате несчастного случая или болезни". Банк принял от ФИО7 0,45% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что подтверждает заключение договора по Программе N 1. Вся информация и документы в банк и страховую компанию направлены ответчиком своевременно. По условиям договора страховая компания должна перечислить денежные средства в банк без дополнительных распоряжений.

Просит учесть, что АО "Страховая компания "МетЛайф" вошла в группу ПАО "Совкомбанк", после чего последовало предъявление иска (л.д.228-234).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. В тексте апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

От Головковой Т.С. поступило заявление, в котором она поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие договора займа об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО7 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 186 752,98 руб. под 29,9% годовых на срок 36 месяцев.

Заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Копией справки о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что причиной смерти ФИО7 стали: а) недостаточность печеночная хроническая; б) цирроз печени, то есть смерть в результате болезни.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, является супруга Головкова Т.С., 02.03.2021 нотариусом нотариального округа Бутурлиновского района Воронежской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства.

Выпиской по счету подтверждается, что до дня смерти заемщика обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись надлежащим образом, задолженности не имелось (л.д.12,14-18).

Согласно расчету банка по состоянию на 19.03.2021 задолженность по кредитному договору составляет 358 876,25 руб., из которой просроченная ссудная задолженность в сумме 161 989,39 руб., просроченные проценты в сумме 66 971,24 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 60 927,58 руб., неустойка на остаток основного долга в сумме 29 382,19 руб., неустойка на просроченную ссуду в сумме 39 605,85 руб.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылалась на наступление страхового случая в связи со смертью заемщика, подключенного к программе коллективного страхования при заключении кредитного договора, что освобождает ответчика от исполнения обязанностей по кредитному обязательству наследодателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ районный суд правильно определил, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление факта присоединения ФИО7 к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то перешли ли к наследникам заемщика и в каком объеме права требования исполнения договора личного страхования.

Указанная правовая позиция изложена в определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 18-КГ20-109-К4, от 25 мая 2021 г. N 49-КГ21-14-К6.

Судом на основании оценки доказательств установлено, что 10.07.2011 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (Страхователь) и ЗАО "Алико" (Страховщик) заключен договор N/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (л.д.59-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО "Совкомбанк" с просьбой заключить с ним договор потребительского кредита, открыть банковский счет и включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которой будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий банком) от возможности наступления следующих страховых случаев:

- смерти заемщика,

- постоянной полной нетрудоспособности,

-дожития до события недобровольной потери им работы,

- первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний (л.д.10 оборот).

Данная программа является отдельной платной услугой банка.

ФИО7 указал, что понимает, что подписав заявление о включении в программу страхования, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ N/СОВКОМ-П.

При определении программы страхования галочки проставлены по всем трем программам, подпись заемщика о согласии с программой 2 (л.д.11 оборот).

По условиям пункта 2.2. договора N/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, на условиях которого заемщик являлся застрахованным лицом, в программу 2 входят следующие страховые случаи: смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результата несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в период действия договора страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни (л.д.59-66).

Дополнительных соглашений к договору, с которыми застрахованное лицо было бы ознакомлено в установленном порядке, в материалы дела не представлено ни истцом, оказавшем платную услугу по подключению к программе страхования, ни третьим лицом АО СК "Совкомбанк Жизнь" (ранее АО СК "МетЛайф").

Листом записи ЕГРЮЛ, копией решения N единственного акционера АО "Страховая компания МетЛайф" - ПАО "Совкомбанк", подтверждается изменение наименования АО "Страховая компания МетЛайф" на АО "Страховая компания Совкомбанк Жизнь" (л.д.186-187,188).

Ссылка страховой компании на заключение дополнительных соглашений к договору N/СОВКОМ-П ДД.ММ.ГГГГ правомерно отклонена районным судом, поскольку в заявлении о подключении к программе страхования истцу банком, оказавшем услугу по подключению, разъяснено, что он будет являться застрахованным лицом на условиях от ДД.ММ.ГГГГ N/СОВКОМ-П без каких-либо изменений и дополнений (л.д.11 оборот).

В соответствии с п.3.3 заявления сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита.

Заемщик поручил банку удержать с него в качестве платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков 0,45% от суммы потребительского кредита, умноженное на количество месяцев срока кредита (40627,43 руб.), а также заявил о согласии с тем, что денежные средства, взимаемые банком с него в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему дополнительных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 25,11% до 35,78% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа, уведомлен, что размер суммы варьируется от набора рисков (л.д.79-83).

Удержание банком компенсации в счет компенсации страховых премий 33,33% соответствует объему рисков по программам 1 и 2 с учетом смерти в результате несчастного случая и болезни, тогда как страхование по программе смерть только в результате несчастного случая предусматривает удержание банком 30,72% (л.д.11).

Из информационного сертификата о присоединении к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО СК "МетЛайф" указаны все три программы, при этом программа 2, на которую ссылается третье лицо, также содержит риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая.

Наследник Головкова Т.С. 21.08.2018 направила информацию в банк о смерти заемщика, а далее во исполнение разъяснений банка документы в страховую компанию АО СК "МетЛайф". Доказательства направления ответчику ответа страховой компанией не представлено.

Вместе с тем, АО СК "МетЛайф" представила письменное сообщение (адресованное ПАО "Совкомбанк") от 10.09.2018, согласно которому страховая компания не может признать наступившее события страховым случаем и удовлетворить заявление на страховую выплату по риску "смерть" в связи с тем, что ФИО7 был застрахован от наступления риска "смерть в результате несчастного случая" по программе 1(2)/2(2).

Ознакомление с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования, ФИО7 при подписании заявления не подтвердил, что следует из отсутствия соответствующего знака в альтернативных окнах в п. 4.8 Заявления (л.д.11 оборот).

Согласно приведенным в заявлении условиям страхования, они определяются на момент заключения договора потребительского кредита и взимания платы за включение в программу страхования (в размере исходя из объема страховых рисков); условие о том, что набор рисков, установленный для определенных возрастных категорий, определяется с учетом возраста заемщика не на дату заключения договора, а на дату наступления страхового события, в заявлении отсутствует.

Не приведено данное условие и в договоре добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-66).

ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ, на день заключения договора потребительского кредита и включения в программу добровольного страхования ему исполнилось 59 лет, в связи с чем он был застрахован в числе прочих рисков на случай смерти в результате несчастного случая или болезни.

При этом из позиции страховой компании следует, что заемщик выбирает программу страхования, оплачивает страховую премию исходя из объема страховых рисков, однако к страховым случаям относятся лишь те страховые риски, которые будут действовать на дату наступления страхового случая в зависимости от возврата на дату смерти застрахованного.

Тогда как из пункта 4.3 указанного договора следует, что страховая премия для каждого застрахованного лица взимается единовременно за весь период страхования.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств подключения к программе 2 только по риску "смерть в результате несчастного случая", его ознакомление с условиями страхования, согласование условия об определении страховых рисков не на дату заключения договора, а на дату наступления страхового случая исходя из возраста застрахованного лица, районный суд в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ предложил истцу представить объяснения и доказательства в подтверждение ознакомления заемщика с программой страхования, предусмотренным программой перечнем страховых случаев, изменения условий страхования в период действия договора страхования, предпринимал ли банк действия по получению суммы возмещения в погашение кредита (л.д.87-90,92). Определение суда получено банком 28.05.2021 (л.д.121)

Также судом сделан запрос в адрес банка и страховой компании о предоставлении сведений о размере процентов, удерживаемых банком в счет компенсации страховых премий из суммы платы за подключение к программе страхования по кредитному договору с ФИО7 (л.д.118). Указанные запросы получены банком ДД.ММ.ГГГГ, АО СК "Совкомбанк Жизнь" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125,126).

В судебное заседание 09.06.2021 истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, письменных объяснений, ответа на запрос, доказательств или ходатайств не направили. При таких обстоятельствах суд, исходя из равноправия сторон и состязательности процесса, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Установив на основе пояснений участников процесса и оценки доказательств факт присоединения ФИО7 к Программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы на условиях договора N/СОВКОМ-П, наступление страхового случая по застрахованному риску "смерть в результате несчастного случая или болезни, неисполнение страховой компанией, учредителем которой является истец по делу, обязательств по перечислению в сентябре 2018 года банку страхового возмещения в размере задолженности по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, недобросовестное поведение банка, подключившего заемщика к программе страхования и не принявшего мер к получению страхового возмещения, более двух лет не предъявлявшего требований к наследникам умершего и не сообщившего об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание поведение ответчика, своевременно известившего банк о наступлении смерти заемщика и страховую компанию о наступление страхового случая с представлением всех доказательств, ее неизвещение банком или страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, районный суд, руководствуясь положениями статей 10, 430, 431, 934, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору с наследника умершего, поскольку задолженность подлежит возмещению за счет страхового возмещения по наступившему страховому случаю.