Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Елистратовой Е.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.,

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сладкевич С.Ю. -Даниловой А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Сладкевич С.Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Сладкевич С.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения Сладкевич С.Ю. и ее представителя Даниловой А.А., возражения представителя Афанасьевой В.В. - Гайганова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева В.В. обратилась в суд с иском к Сладкевич С.Ю. о признании сделки недействительной, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родная сестра - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После её смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она является единственным наследником по закону. Однако, после смерти ФИО4, ей стало известно, что сестра по договору дарения подарила свою квартиру Сладкевич С.Ю. Считает, что договор дарения является недействительной сделкой, т.к. ФИО4 не планировала заключать договор дарения, не подписывала его, что подтверждается неправильной датой заключения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Афанасьева В.В. с учетом уточненных исковых требований просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, указав, что ФИО4 в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сладкевич С.Ю. - Данилова А.А., просит решение суда отменить, как незаконно и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сладкевич С.Ю. и ее представитель Данилова А.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель Афанасьевой В.В. - Гайганов В.А., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> N выданным Отделом ЗАГС Центрального района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Афанасьева В.В. являлась родной сестрой ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.6,7,8,9).

Согласно сообщению нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N. Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, приняла Афанасьева В.В., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (т.1 л.д.65).

Установлено, что при жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила с Сладкевич С.Ю. договор дарения, по условиям которого ФИО4 (даритель) безвозмездно передала, а Сладкевич С.Ю. (одаряемый) приняла в дар квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее дарителю на праве собственности, что подтверждается записью в ГРРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора) (т.1 л.д.37-38).

То обстоятельство, что договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, фактически был заключен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Сладкевич А.Ф. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Афанасьева В.В. ссылается на то, что ФИО4 в момент подписания договора была дееспособной, но находилось в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, поскольку тяжело болела, у нее имелись предпосылки болезни головного мозга.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, то есть в день заключения договора, была осмотрена врачом-психиатром - ФИО2, в связи с формированием документов для БМС. Установлен диагноз "Органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза, выраженное когнитивное снижение" (т.1 л.д.86).

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя истца, в рамках настоящего дела определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, судом назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза производство которой поручено ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер" (т.1л.д.146-148).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО <данные изъяты>", на период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> (т.1 л.д.158-159).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО3, принимавшая участие в комиссии врачей по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4, не доверять которому у суда оснований не имелось, подтвердил выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательств заключение ГБУЗ СО "<данные изъяты>", не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СО "<данные изъяты>" является полным, мотивированным, отвечает требованиям действующего законодательства в связи с чем, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, составленное ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер", поскольку заключение подготовлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного, заключения на основе представленных материалов дела и медицинской документации, содержат полное и всестороннее исследование представленных экспертам материалов.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, стороной ответчика не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Представленное стороной ответчика заключение специалистов (рецензия) N от ДД.ММ.ГГГГ НП "<данные изъяты>" на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N СО "<данные изъяты>", согласно которому заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N противоречит действующим требованиям законодательства об объективности, обоснованности и полноте, в связи с чем, выявленные нарушения являются основанием для признания заключения недопустимым доказательством, а также поводом для назначения повторной судебной экспертизы, судом правильно не принято во внимание, поскольку нормами действующего ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Представленная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, в связи с чем, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. ст. 85-87 ГПК РФ, и не является допустимым доказательством.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчику отказал, поскольку обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, выводы, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела и доказательствами, сомнений в правильности и верности выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, не возникает.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательств в опровержении установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства, суд обоснованно исковые требования Афанасьеой В.В. удовлетворил.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с экспертным заключением принятым судом во внимание. Также, сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизе. Между тем, данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из смысла ст. 87 ГПК РФ, следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Между тем, при оценке судом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО "<данные изъяты>", у суда сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования. Таким образом, основания назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Афанасьевой В.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сладкевич С.Ю. -Даниловой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка