Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5519/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-5519/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ниазова Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Комиссар" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комиссар" на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - Поповой Л.Р., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Ниазова Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Комиссар" (далее ООО "Комиссар") о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что 22.07.2020 при заключении кредитного договора с акционерным обществом "РН Банк", Ниазову Ф.М. предоставлена дополнительная услуга в виде карты "техническая помощь на дороге" и из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 53670 руб. на оплату указанной услуги в пользу ООО "Комиссар". Ниазов Ф.М. данной услугой не воспользовался. 15.09.2020 направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и возврате платы по договору.
РОО ЗПП "Форт-Юст" просит взыскать с ООО "Комиссар" в пользу Ниазова Ф.М. неосновательное обогащение в размере 53670 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 53670 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 807 руб., штраф в размере 25% в пользу Ниазова Ф.М., штраф в размере 25% в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.
Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Комиссар" в пользу Ниазова Ф.М. плата по договору услуги в виде карты "техническая помощь на дорогах"
N N... от 22.07.2020 в размере 53670 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 416,48 руб., штраф в размере 13667,50 руб., в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 13667,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Комиссар" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2110,10 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Комиссар" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ - Поповой Л.Р., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 22.07.2020 между акционерным обществом "РН Банк" и Ниазовым Ф.М. заключен кредитный договор N N... о предоставлении кредита в размере 864533 руб., со сроком возврата до 01.08.2023, под 10,9% годовых, на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии по договору страхования, оплату дополнительной услуги по договору оказания услуг "комплексная помощь на дороге", оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней.
В тот же день, 22.07.2020 между Ниазовым Ф.М. и ООО "Комиссар", в офертно-акцептном порядке, заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание ответчиком по заказам Ниазова Ф.М. услуг, предусмотренных договором публичной оферты ответчика.
Денежные средства в сумме 53670 руб. перечислены ООО "Комиссар" 23.07.2020, что подтверждается платежным поручением N N....
15.09.2020 Ниазов Ф.М. направил в адрес ООО "Комиссар" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 53670 руб., которое получено ответчиком 25.09.2020, денежные средства истцу не возвращены.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с подачей истцом заявления об отказе от исполнения договора, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных по договору, в полном объеме.
С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой сторон (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи) юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ определено, что плата по абонентском договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе, периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации заключении и толковании договора" указано, что не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Указанные нормы права не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.
Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
В заявлении от 22.07.2020 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "Стандарт", подписанного Ниазовым Ф.М. (л.д. 19), указано, что оплата услуг (премии) в размере 53670 руб. осуществляется единовременно, срок действия договора с 22.07.2020 по 21.07.2024.
Из п. 5.1 оферты договора, в редакции утвержденной Генеральным директором ООО "Комиссар" 02.03.2020, следует, что если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором, абонентская плата - стоимость доступа к сервису в рамках абонентского периода списывается за первый месяц - 50 % от абонентской платы, за второй месяц - 30 % от абонентской платы, за третий и каждый последующий - 2 % от абонентской платы.
Таким образом, из условий договора следует, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является абонентским. Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг возврату не подлежит за истекший период действия договора, поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами.
Поскольку, заявление истца о расторжении договора получено ответчиком 25 сентября 2020 года, то до 25 сентября 2020 года истец обязан осуществлять платежи по абонентскому договору.
За период с 22.07.2020 по 21.08.2020 размер платы по договору составил 50 % от абонентской платы, с 22.08.2020 по 21.09.2020 - 30 % от абонентской платы, в общей сложности 80 % - 53670 руб.: 100 х 80 % = 42936 руб.,
За период с 22.09.2020 по 25.09.2020 (4 дня) - 2 % в месяц - (53670 руб.: 100 х 2 % : 30 дней х 4 дня = 143,12 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по договору в размере: 53670 руб. - (42936 руб. + 143,12 руб.) = 10590,88 руб.
Доводы представителя истца о том, что истец не был ознакомлен с офертой договора, в редакции утвержденной Генеральным директором ООО "Комиссар" 02.03.2020, указанная оферта не размещена на сайте www.all-evak.ru, не подтверждают правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании полной стоимости оплаченной по договору, так как в заявлении Ниазова Ф.М. о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 22 июля 2020 года (л.д. 19) указано, что он с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен. Сам по себе факт отсутствия текста договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 22 июля 2020 года на сайте www.all-evak.ru не свидетельствует об отсутствии у истца сведений о содержании п. 5.1 договора-оферты, о несогласии истца с указанным пунктом в момент заключения договора.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца отказом в возврате денежных средств, уплаченных по договору, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Ниазова Ф.М. с ООО "Комиссар" в размере 1000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ подлежит взысканию штраф в размере 2897,72 руб. в размере 2897,72 руб. (10590,88 руб. + 1000 руб.: 4). Аналогичная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу Ниазова Ф.М.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из изложенного, снижение суммы штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым возможно произвести уменьшение штрафа.
Из материалов дела следует, что ответчиком в возражении заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, так как неблагоприятных последствий для потребителя не наступило.
Однако помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы штрафа, подлежащего взысканию нарушенным обязательствам.
Ответчиком же было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа без предоставления доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, наличие оснований для снижения суммы штрафа. Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, материалами дела не установлено.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и сумма госпошлины, взыскиваемой с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными исковым требованиям в размере 723,64 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО "Комиссар" в пользу Ниазова Ф.М. платы по договору услуги в виде карты "техническая помощь на дорогах", штрафа, взыскания в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РФ штрафа, а также в части взыскания госпошлины.
Оснований для отмены или изменения решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года изменить в части взыскания платы по договору, штрафа, госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комиссар" в пользу Ниазова Ф.М. плату по договору услуги в виде карты "техническая помощь на дорогах" N N... от 22 июля 2020 года в размере 10590 рублей 88 копеек, штраф в размере 2897 рублей 72 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комиссар" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 2897 рублей 72 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комиссар" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 723 рубля 64 копейки.
В остальной части решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
справка: судья Имашева Э.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
