Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-5519/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-5519/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Коршунова В. Г. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2020 года об отказе в снижении размера взыскания из дохода по гражданскому делу N 2-3649/2019 по иску Шипунова В. В. к Коршунову В. Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.10.2019 по гражданскому делу N 2-3649/2019 исковые требования Шипунова В.В. к Коршунову В.Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов - удовлетворены частично. В пользу Шипунова В.В. с Коршунова В.Г. взысканы сумма материального ущерба в размере 425 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 27 000 руб.
От Коршунова В.Г. поступило заявление о снижении размера взыскания из его дохода по исполнительному производству N "номер" до 10 %, в обоснование которого указано на то, что на основании ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительно производства с него взыскивается сумма в размере 50 % от общего дохода, что составляет 10 691,33 руб., в результате чего денежных средств на его существование, проживание, питание и содержание двоих детей не имеется.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.03.2020 в удовлетворении заявления Коршунова В.Г. отказано.
Не согласившись с определением суда, Коршунов В.Г подал частную жалобу, в обоснование доводов которой ссылается на то, что судом отказ в удовлетворении заявления о снижении размера взыскания из дохода не мотивирован. Обращает внимание на то, что при взыскании с него 50% дохода, что составляет 10 691,33 руб., у него не остается денежных средств на его существование, проживание, питание и содержание его двоих детей.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с правилами ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер удержаний из заработной платы должника может быть изменен по заявлению заинтересованного лица с учетом его материального положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.10.2019 по гражданскому делу N 2-3649/2019 исковые требования Шипунова В.В. к Коршунову В.Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов - удовлетворены частично. В пользу Шипунова В.В. с Коршунова В.Г. взысканы сумма материального ущерба в размере 425 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 27 000 руб.
На основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N "номер", а также на основании постановления от 31.01.2020 обращено взыскание на доходы должника путем удержания 50 % от заработной платы должника.
От Коршунова В.Г. поступило заявление о снижении размера взыскания из его дохода по исполнительному производству N "номер" до 10%.
В подтверждение требований Коршуновым В.Г. представлены следующие документы: свидетельство о рождении "номер" N "номер" от 30.10.2012 на Коршунову М.В., свидетельство о рождении "номер" N "номер" от 25.08.2009 на Коршунова Я.В. в которых в качестве отца указан Коршунов В.Г., в качестве матери - Сепач В.В.; справка о доходах по состоянию на 29.01.2020, в которой сумма дохода Коршунова В.Г. указана 26 400 руб.
За весь период возбуждения исполнительного производства с Коршунова В.Г. в пользу Шипунова В.В. взыскано из 460 900 руб. только 7 000 руб.
Судом из пояснений Коршунова В.Г. также установлено, что дети проживают не с ним, а с матерью Сепач В.В., алименты на детей в официальном порядке он не выплачивает.
Коршунов В.Г. и Сепач В.В. являются участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N "номер" от 02.12.2014 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> (строительный адрес: <адрес изъят>), которая на основании акта приема передачи от 14.07.2016 передана от застройщика ООО "Финансово-строительная компания "ДомСтрой" Коршунову В.Г. и Сепач В.В.
Доказательств обратного Коршуновым В.Г. суду не представлено.
Отказывая Коршунову В.Г. в удовлетворении заявления о снижении размера взыскания из его дохода по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, определенный судом порядок исполнения судебного акта приведет к безусловному нарушению прав взыскателя, который на протяжении длительного времени не получал исполнение по судебному акту, который вступил в законную силу 12.11.2019.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, представленные заявителем доказательства в обоснование наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о снижении размера ежемесячных удержаний до 10 %. При этом, судьёй апелляционной инстанции принимается во внимание обоснованное указание судьи в обжалуемом определении на то, что снижение размера ежемесячных удержаний затянет исполнение решения суда от 02.10.2019 на срок свыше 20 лет, т.е. срок возврата долга увеличится настолько, что фактически лишит Шипунова В.В. права на возврат долга в разумные сроки.
Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, давая оценку представленным заявителем доказательствам в обоснование заявления, а также его доводам частной жалобы о том, что при взыскании с него 50 % дохода, что составляет 10 691,33 руб., у него не остается денежных средств на его существование, проживание, питание и содержание его двоих детей, правильно оценённым судом первой инстанции в совокупности с обстоятельствами по делу, судья апелляционной инстанции признаёт обжалуемое заявителем определение законным и обоснованным.
В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
