Определение Тюменского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-5519/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-5519/2020
Дело N 33-5519/2020, N М-5387/2020
72RS0013-01-2020-006711-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


02 декабря 2020 года












Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Хлебниковой Э.А.,
рассмотрев материал по частной жалобе ответчика ИП Степанюка В.А. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Малькова Валерия Александровича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Степанюк Виталию Александровичу (паспорт <.......>) в пределах цены иска, составляющей 917000 (девятьсот семнадцать тысяч) рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению",
установил:
Мальков В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанюку В.А. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки автомобиля в размере 700000 рублей, неустойки в размере 217000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 03 июня 2020 года между Мальковым В.В. и ИП Степанюком В.А. был заключен договор поставки автомобиля под заказ, по условиям которого ответчик принял обязательство подобрать, приобрести и передать истцу автомобиль, истец обязался принять и оплатить товар в определенные договором сроки. В соответствии с договором истец произвел предварительную оплату в размере 700000 рублей. Между тем в предусмотренные договором сроки не позднее 17 июля 2020 года ответчик автомобиль не поставил. 17 августа в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств. Из ответа на претензию следует, что ответчик снимает с себя ответственность за поставку автомобиля, поскольку у него сложились гражданско-правовые отношения с ООО "САЙЛЕРС" по агентскому соглашению.
В обеспечение иска Мальков В.В. просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере заявленных исковых требований.
Судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласился ответчик ИП Степанюк А.В. В частной жалобе просит определение отменить, указав, что истцом не представлено доказательств и отсутствует ссылка на обстоятельства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению заявления сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы, учитывая цену иска, вывод суда является правильным, отвечающим требованиям закона.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
Кроме того, на основании ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к Малькову В.В. требования о возмещении убытков (при наличии таковых), причинённых им мерой по обеспечению иска, принятой по просьбе истца.
Вопреки доводам жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии мер по обеспечению иска судьей не допущено, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП Степанюка В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка