Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5519/2020
29 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Копылова В.В., Сошиной Л.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-122/2020 по иску Беляевой Ольги Александровны к администрации Михайловского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе истца Беляевой О.А.
на решение Панинского районного суда Воронежской области от 30 июня 2020 года,
(судья районного суда Трунов И.А.),
УСТАНОВИЛА:
Беляева О.А. обратилась в суд с иском к администрации Михайловского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании, с учётом уточнений требований, в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 44,4 кв.м, кадастровый N (далее - спорная квартира), обосновав свои требования тем, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу в 1980 году и с этого времени она проживает в ней, а ответчик уклоняется от передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации по надуманным основаниям, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ между СХА "Михайловский" с одной стороны и истцом, а также ФИО6, ФИО7 и ФИО8 - с другой стороны, был заключен договор на передачу этой квартиры в собственность, однако решением Панинского районного суда Воронежской области от 03.04.2019 этот договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был признан незаключённым. При этом, ДД.ММ.ГГГГ СХА "Михайловский" была ликвидирована, сведения о собственнике этой квартиры в ЕГРН отсутствуют, правоустанавливающих документов не имеется (л.д. 27-30, 55-59).
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 30.06.2020 в удовлетворении указанного заявления Беляевой О.А. было отказано (л.д. 107-111).
В апелляционной жалобе с учётом дополнений истцом ставиться вопрос об отмене решения районного суда как незаконного с требованием принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение районного суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и неправильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях (л.д. 125-133, 139-147).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец вселилась в спорную квартиру, проживала и была зарегистрирована по месту жительства в ней с согласия наймодателя с 1980 года, что подтверждается Выпиской из домовой книги (поквартирной карточкой) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о регистрации истца в спорной квартире от той же даты (л.д. 36-37).
Органом местного самоуправления было отказано в предоставлении муниципальной услуги по передаче в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения, что не оспаривалось стороной ответчика и прямо следует из письменных возражений на иск (л.д. 104-105).
По мнению уполномоченного органа исполнительной власти, спорная квартира является бесхозяйной вещью, но не поставлена на учёт и не зарегистрирована в качестве таковой, то отсутствуют основания для признания права собственности на неё сторонних лиц, включая истца.
Согласно положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Беляева О.А. просит передать в собственность в порядке приватизации жилое помещение, не относящееся к жилищному фонду администрации михайловского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, занимаемое истцом самовольно, поскольку договор социального найма её не заключался.
С данным выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, что Беляева О.А. проживает в спорном жилом помещении самовольно.
Из установленных судом обстоятельств и представленных письменных доказательств, выданных ответчиком: Выписки из домовой книги (поквартирной карточки) от ДД.ММ.ГГГГ и Справки о регистрации истца в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом обстоятельств вселения и регистрации по этому месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ со всей очевидностью с согласия собственника жилого помещения - СХА "Михайловский", довод о самовольности занятия истцом жилого помещения не состоятелен.
Вопреки выводам районного суда, оснований полагать, что спорная квартира является бесхозяйной, также не имеется, поскольку очевидно, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации с истцом, СХА "Михайловский" распорядилась принадлежащим ей имуществом, что, несомненно, было учтено при ликвидации этого юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-87), а то обстоятельство, что в последующем данная сделка приватизации была признана в судебном порядке незаключённой не может свидетельствовать о бесхозяйности спорного недвижимого имущества по смыслу, придаваемому положениями ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу требований ст.ст. 1, 2 Закона о приватизации в редакции, действовавшей на момент реализации истцом права на приватизацию, т.е. бесплатную передачу в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений на условиях социального найма, впервые, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3 постановления Пленума от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 8) следует, что в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 18 Закона о приватизации в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1991 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закреплённый за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится, а также предусмотрено, что при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.
Как на то указано Верховным Судом РФ в п. 4 постановления Пленума N 8, разрешая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ N 4199-1 от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", действовавшим на момент реализации устанавливается запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Беляевой О.А. в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Законность вселения Беляева О.А. в спорную квартиру в 1980 году как нанимателя никем не оспорена до настоящего времени, её проживание на законных основаниях с указанного времени с постоянной регистрацией по месту жительства, проведённой ОУФМС России по Воронежской области, подтверждается также копией паспорта заявителя (л.д. 25).
Истец ранее свое право на приватизацию жилых помещений фактически не использовала, поскольку прежний договор приватизации в судебном порядке признан незаключённым (л.д. 31), сведений о принадлежности Беляевой О.А. объектов недвижимости либо приватизированного жилья не имеется.
Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Из приведённых выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в их системном толковании следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселённых в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Доводы ответчика в том, что спорная квартира в реестре муниципальной (поселковой) собственности никогда не находилась, что исключает возможность её приватизации, суд находит не состоятельными, поскольку реализация своих прав гражданина не может быть поставлена в зависимость о бездействия органа исполнительной власти.
В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идёт об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счёт заинтересованного лица.
По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учётом фактических обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств начала реализации истцом права на приватизацию жилого помещения с согласия собственника квартиры в 2001 году и последующего признания договора приватизации незаключенным, периода проживания в спорной квартире, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение построено исключительно за счёт средств прежнего ликвидированного собственника, в связи с чем истец имеет право на приватизацию предоставленного ей в бессрочное пользование жилого помещения.
Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 ГК РФ).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Как то предусмотрено п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В рассматриваемом случае оснований полагать, что прежний собственник спорной квартиры - СХА "Михайловский" в какой-либо момент времени отказывалась от этого имущества, кроме как по сделке приватизации, признанной после ликвидации этого юридического лица в 2005 году незаключённой, не имеется.
Согласно абзацу 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведённых положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки и когда по каким-либо причинам регистрация перехода права собственности не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании этой нормы права.
При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
По настоящему делу судом установлено, что истец изначально являлся претендентом на право собственности на спорную квартиру и после ликвидации его прежнего собственника, и после признания состоявшейся приватизационной сделки между ними незаключенной продолжала, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть указанным недвижимым имуществом как своим собственным.
В течение всего времени его владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.
При таких обстоятельствах выводы районного суда о недобросовестности истца (самовольном занятии жилого помещения) и бесхозяйности недвижимого имущества противоречат приведённым выше нормам материального права.
Согласно п. 2 ст. 124 ГК РФ к Российской Федерации и её субъектам, а также к муниципальным и сельским образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО12, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определённой степени создаёт предпосылки к его утрате. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.
Таким образом, публично-правовое образование, наделённое полномочиями по учёту имущества и регистрации граждан, должно и могло было знать о бесхозяйном, по мнению ответчика, имуществе, однако в течение длительного времени какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.
Учитывая установленное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилое помещение полностью.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений относительно прав Беляевой О.А. на спорную квартиру в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Панинского районного суда Воронежской области от 30 июня 2020 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Признать за Беляевой Ольгой Александровной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение с кадастровым N - квартиру N в доме N по <адрес>.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
