Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5519/2020
Санкт-Петербург 7 октября 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Сирачук Е.С.,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александриной Елены Федоровны и Никитиной Марины Николаевны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Егоровой Светланы Владимировны к Александриной Елене Федоровне, Никитиной Марине Николаевне о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и границ земельного участка, установлении смежной границы, обязании убрать имущество, демонтировать хозпостройку.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Никитиной М.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Горбунова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Егоровой С.В. и ее представителя по ордеру адвоката Резниченко Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Егорова С.В. обратилась в Тосненский городской суд с исковым заявлением к Александриной (Трифановой) Е.Ф., Никитиной М.Н. в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>а;
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и координатах границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>а;
- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым N, распложенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес> в координатах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Л ...
- обязать ответчиков в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств и своими силами убрать свое имущество (включая бытовой мусор, дрова, металлические бочки), демонтировать теплицу, препятствующие проезду к земельному участку истца между домами 1а и 15 по <адрес>.
В обоснование заявленных требований Егорова С.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым N и жилой дом, по адресу: <адрес>.
Трифанова Е.Ф., Никитина М.Н. являются собственниками по ... доли смежного земельного участка, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проведения работ по межеванию земельного участка истца, выявилось наложение границ земельных участков истца и ответчиков вследствие допущенной кадастровой ошибки. Площадь наложения составила 146 кв.м., площадь земельного участка истицы уменьшена до 1354 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам.
В ходе межевания земельного участка ответчиков смежная граница с истицей не согласовывалась. Результатом межевания явилось включение единственно возможного подъезда к земельному участку истца в состав земельного участка ответчиков за счет земель общего пользования по Комсомольскому переулку. Принадлежащий истцу земельный участок имеет единственно возможный проезд по <адрес> между домами 1а и 15, поскольку, другой подъезд к земельному участку был утрачен при реконструкции моста через реку Тигода.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проведенного ответчиками межевания истица лишилась части своего земельного участка, Егорова С.В. обратилась в суд за защитой нарушенного права.
В суде первой инстанции истец Егорова С.В., ее представитель Резниченко Е.С. поддержали заявленные требования.
Ответчики Александрина Е.Ф., Никитина М.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, исковые требования поддержал.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года исковые требования Егоровой С.В. удовлетворены.
Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные межевым планом ДД.ММ.ГГГГ.
Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и координатах границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд установил смежную границу между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес> в координатах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ
...
...
Суд обязал Александрину Е.Ф., Никитину М.Н. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств и своими силами убрать свое имущество (включая бытовой мусор, дрова, металлические бочки), демонтировать теплицу, препятствующие проезду к земельному участку истца между домами 1а и 15 по <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчики Александрина Е.Ф., Никитина М.Н. просят решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о нарушении прав истца достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К, К и С Указывают, что судом не был определен предмет доказывания, в результате чего ответчики не имели четкой информации, какие факты подлежат доказыванию.
Полагают, что проведенное по делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в связи с чем, суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции Никитина М.Н. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.
Егорова С.В. и ее представитель полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Согласно положениям статьи 6 Земельного кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. Границы участка должны быть установлены посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Межевание участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Таким образом, при установлении границ земельного участка должны учитываться юридические границы смежных земельных участков, указанные в правоустанавливающем документе, а также фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.
На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Исходя из толкования статьи 60 ЗК РФ спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.
В силу части 2 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что истцу Егоровой С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат индивидуальный жилой дом, площадью 31,7 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес>.
Согласно данным ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, N, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Александрина (Трифанова) Е.Ф. и Никитина М.Н. являются собственниками в равных долях земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно данным ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, N, площадью 900 +/-11 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому землепользованию с увеличением площади по результатам межевания с 600 кв.м. до 900 кв.м.
По результатам уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> ООО "ГеоПроект" ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, в который включено заключение кадастрового инженера Л из которого следует, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекаются с земельным участком с кадастровым N, площадь наложения составила 146 кв.м.
Также из материалов дела следует, что в соответствии с сообщением администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации установлено, что при производстве работ по реконструкции моста через <адрес> был утерян съезд к домам 3а и 5 по Комсомольскому переулку, в связи с чем единственным подъездным путем к дому 3а является проезд между домами 1а и 15 по Комсомольскому переулку.
Из плана земельного участка 1а по адресу: <адрес>, находящегося в инвентарном деле на домовладение следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существовал проезд к дому 3а( ранее 3) по <адрес>, размещенного ранее между домами 1а и 15.
Из межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> следует, что согласование размещение смежной границы с участком 3а было путем размещения извещения в газете "Тосненский вестник" N от ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области проект межевания территории в <адрес> отсутствует, генеральные планы на отдельные пункты Любанского городского поселения не утверждались, имеется утвержденный генеральный план на все Любанское городское поселение Тосненского района Ленинградской области, сведения о расположении улично-дорожной сети в генеральном плане не отражаются, план улично-дорожной сети <адрес> в администрации отсутствует.
По сообщению комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области по сведениям, содержащимся в информационной сист6еме обеспечения градостроительной деятельности Тосненского района, с 1968 года планировочная или градостроительная ситуация по месту нахождения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> не изменялась. Документы планировки, проекты межевания территории в отношении земельных участков отсутствуют.
Согласно сведениям Невско-Лаждожского БВУ зоны затопления и зоны подтопления вблизи территории, расположенной с юго-восточной стороны земельного участка. Расположенного по адресу: <адрес> установлены распоряжением Невско-Ладожского БВУ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении местоположения границы зоны затопления территории <адрес> прилегающей к руслу реки Тигода в пределах <адрес>.
Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при проведении внеплановой, выездной проверки государственного инспектора Управления Росреестра по <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес> в связи с исполнением ранее выданного предписания N от ДД.ММ.ГГГГ сарай, забор, находящийся ранее на автомобильном проезде демонтированы, самовольно занятая территория проезда освобождена.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Егорова С.В. полагала, что в границы земельного участка ответчиков включен единственный проезд к дому 3а по <адрес>, размещенный ранее между домами <адрес>.
В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".
Согласно выводам заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, документом, определяющим положение участка ответчиков при его образовании является план участка 1а, который является неотъемлемой частью договора N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка", из которого следует, что участок ответчиков не содержит привязок к местности и, следовательно, корректно (в пределах допустимой погрешности измерения) определить положение участка в соответствии с графическими данными плана не представляется возможным. Следовательно, установить границы участка ответчиков, исходя из сведений, содержащихся в документе, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным. Проект межевания территории не разрабатывался. Следовательно, установить границы участка ответчиков в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории не представляется возможным. Таким образом, кадастровый инженер при уточнении местоположения границ участка ответчиков обязан был устанавливать границы исходя из расположения на местности объектов, существовавших не менее 15 лет. Исходя из графических данных, содержащихся в техпаспортах 1972, 1986 следует, что границы участка 1а в промежуток с 1972 по 1986 г.г. не менялись. При сопоставлении границ участка ответчиков, зафиксированных техником БТИ, существовавших на местности с 1972 по 1986 г.г. с реестровыми границами установлено, что расположение реестровых границ на спорной территории существенно отличается от фактического расположения забора между участками истца и ответчиков, расположения границы между участками сторон, имевшего место с 1972 по 1986 г.г. Если реестровая смежная граница между участками истца и ответчиков на момент межевания участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым N, как указано в заключении кадастрового инженера, соответствовала фактическому расположению этой границы, закрепленному на местности существовавшими на момент межевания заборами, строениями, иными признаками межевания не менее 15 лет, то ее положение определено кадастровым инженером правильно. Но если, фактическое землепользование на момент проведения межевания было иным, то положение юго-западной границы участка ответчиков было определено не в соответствии с требованиями N 218-ФЗ, то есть ошибочно, и в данном случае будет уместным вывод о наличии реестровой ошибки в межевом плане на участок ответчиков в части ошибочного определения положения (в том числе координат) юго-западной реестровой границы участка ответчиков.
Из заключения судебной экспертизы следует, что в соответствии с утвержденным главным архитектором планом земельного участка ответчиков до 1968 года, являющимся неотъемлемым приложением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка", участок 1а и 15 не являются смежными (не имеют общей границы). В соответствии с юридическим документом на участок 1а, между участками домом 1а и 15 имеется проезд. В случае, если градостроительная, планировочная ситуация на исследуемой территории не менялась с 1968 года, то северо-западная граница участка ответчиков (<адрес>) учтена в Росреестре в ошибочном положении. В этом случае будет уместным вывод о наличии реестровой ошибки в межевом плане на участок N в части ошибочного определения местоположения (в том числе координат) северо-западной границы участка N. В случае, если градостроительная, планировочная ситуация на исследуемой территории не менялась с 1968 года, то при межевании участка ответчиков, в его границы был включен проезд между участками 15 и 1а. Фактически круглогодичный проезд к участку истца с северо-восточной стороны невозможен в связи с наличием на местности теплицы ответчиков. На исследуемой территории расположен наружный газопровод к дому участка 1а, имеющий высоту в створе проезда 2,5 м, что является дополнительным ограничением возможности проезда к участку истца. С юго-восточной стороны участка истца (и всех остальных участков на исследуемой территории между <адрес> и <адрес>) дорога как инженерное сооружение к участку истца отсутствует, фактически территория к юго-востоку от участка истца представляет собой покрытую кочками и растительностью территорию. Если территория с юго-восточной стороны участка истца (и всех остальных участков на исследуемой территории между <адрес> и <адрес>) является поймой реки Тигода, то круглогодичная возможность подъезда к участку истца с юго-восточной стороны отсутствует.
Согласно показаниям свидетеля С проход на участок Егоровой С.В. осуществляется через проезд, который был размещен между домами 1а и 15. Проезд существовал более 60 лет. В случае разлива реки и необходимости доставке на участок истца крупногабаритных грузов, возможно было использование только этого проезда. В настоящее время проезд занят теплицей, мусором, досками.
Из показаний свидетеля К следует, что границы участков сторон определялись по обычной меже (канаве), как между грядками, существовавшей более 30 лет. Егорова С.В. всегда заходила на свой участок, проходя мимо участка ответчиков, в случае разлива реки мог использоваться только данный проезд.
Свидетель К показал, что в период с 1981 по 1985 г.г. проживал в <адрес>. Между участками 1а и 3а были грядки. Между домами 1а и 15 была только тропинка, проезд на автомобиле был невозможен.
Свидетель К показал, между домами 1а и 15 на протяжении длительного времени были грядки ответчиков, проезда не существовало. В этом месте была тропа, проходящая мимо грядок. Забор между участками 1а и 3а появился года 2 назад. Новая теплица появилась также 2 года назад. Граница между участками сторон определялась по канаве, существующей более 30 лет.
Согласно показаниям свидетеля С в период с 2002 по 2008 г.г проживал в жилом <адрес>. Между домами 1а и 15 были грядки, а также тропа, рассчитанная на одного человека, автомобиль проехать не мог. Ограждений между участками истца и ответчиков не было. Границы между участками 1а и 3а определялись грядкой с картошкой, травой, канавы не было.
Согласно объяснениям ответчика Никитиной М.Н. при межевании земельного участка 1а, ориентиром границ была грядка, размещенная вдоль границы. Межевые знаки не выставлялись.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при межевании участка ответчиков не учтены градостроительные, планировочные данные на исследуемой территории, и тот факт, что они не менялись с 1968 года, в этой связи пришел к выводу о незаконном включении в границы участка ответчиков проезда между участками 15 и 1а.
При этом суд установил смежную границу земельных участков сторон по предложенному экспертом варианту.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности", главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
Из материалов дела усматривается, что при проведении работ, связанных с уточнением местоположения границ земельного участка 1а по <адрес> в <адрес> кадастровый инженер указал, что границы участка закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (забором, домом, хозяйственными постройками) и объектами природного происхождения (разработанным огородом и плодово-ягодными кустами), что позволяет определить местоположение границ земельного участка.
Между тем судом первой инстанции на основании показаний свидетелей и анализа имеющихся в материалах дела письменных доказательств достоверно установлен факт нахождения спорной границы в неизменном состоянии с 1968 года.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при межевании участка ответчиков не учтены градостроительные, планировочные данные на исследуемой территории, и тот факт, что они не менялись с 1968 года.
В связи с допущенными нарушениями при межевании участка ответчиков, в его границы был включен проезд между участками 15 и 1а.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности результатов межевания, проведенного в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам.
При этом судебной коллегией также учитывается, что при установлении границ земельного участка Александриной (Трифановой) Е.Ф., Никитиной М.Н. смежная граница с Егоровой С.В. не согласовывалась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения участка истца в границах земельного участка ответчиков подтвержден материалами дела.
Содержащаяся в апелляционной жалобе критическая оценка экспертного заключения, положенного в основу решения, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку сделанные экспертами выводы базируются на всестороннем изучении представленной в дело технической и межевой документации в отношении земельных участков и расположенных на них жилых домов, а также произведенных натурных исследований; выводы последовательны и непротиворечивы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем взята соответствующая подписка.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было разъяснено обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие материалам дела.Так, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой ответчик Трифанова Е.Ф. поставила свои вопросы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку показания свидетелей судом оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны не противоречащими друг другу и материалам дела.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, основанием для отмены решения суда не является.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Александриной Елены Федоровны и Никитиной Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Коваленко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
