Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-5519/2020, 33-163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-163/2021
от 13 января 2021 года N 33-163/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Татарниковой Е.Г.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды по доверенности Климовской О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года по делу по иску Ипполитовой В.А. к Администрации города Вологды о возложении обязанности, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Ипполитова В.А. является собственником жилого помещения с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>.
Ипполитова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды о возложении обязанности изъять жилое помещение и долю на земельный участок путем выкупа, выплатить денежные средства, прекратить право собственности.
В обоснование требований указано, что постановлением Администрации города Вологды от 24 мая 2019 года N 587 принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером N... и жилых помещений в многоквартирном <адрес>, в связи с чем в адрес истца направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка. Сумму предложенной денежной компенсации за изымаемые объекты недвижимости в проекте соглашения полагала заниженной, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий, в котором предложено внести изменения в пункт 2.1 проекта соглашения, увеличив денежную компенсацию до 1 454 750 рублей с отчетом об оценке.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Ипполитова В.А. просила возложить на Администрацию города Вологды обязанность изъять у нее путем выкупа квартиру, кадастровый номер N..., назначение: жилое, площадь 48,8 кв.м, этаж: 2, адрес: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 600 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "малоэтажные жилые дома", кадастровый номер N..., местоположение: <адрес> возложить на администрацию города Вологды обязанность выплатить Ипполитовой В.А. за изымаемую квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок денежную сумму в размере 1 454 750 рублей: прекратить право собственности Ипполитовой В.А. на квартиру с кадастровым номером N..., взыскать расходы за экспертизу в размере 38 000 рублей.
Истец Ипполитова В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кузнецова С.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Климовская О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила принять за основу оценку, выполненную по заказу Администрации города Вологды.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года на Администрацию города Вологды, действующую от имени муниципального образования "город Вологда", возложена обязанность изъять у Ипполитовой В.А. путем выкупа принадлежащее ей жилое помещение, площадью 48,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N... и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... с выплатой выкупной цены в размере 1 348 399 рублей 33 копеек.
На Администрацию города Вологды, действующую от имени муниципального образования "город Вологда", возложена обязанность выплатить Ипполитовой В.А. за изымаемое жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок денежные средства в размере 1 348 399 рублей 33 копеек.
Прекращено право собственности Ипполитовой В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты выкупной цены в полном объеме.
С Администрации города Вологды, действующей от имени муниципального образования "город Вологда", в пользу Ипполитовой В.А. взыскано возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 35 222 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды по доверенности Климовская О.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что представленный отчет об оценке N 2930/09/2019, выполненный ИП Савенковым С.Е., является достоверным и полным, в то время как заключение ООО АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" не может быть принято за основу при расчете компенсации за изымаемое имущество, поскольку при расчете компенсации за не проведенный капитальный ремонт итоговые суммы на даты проведения экспертизы сильно разнятся. Также указывает на неправомерность взыскания в пользу Ипполитовой В.А. расходов по проведению экспертизы в размере 35 222 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ипполитовой В.А. Кузнецова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, приняв во внимание, что жилой дом по адресу: <адрес> признан в установленном порядке непригодным для проживания, ответчиком принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен данный дом, и жилых помещений в нем для муниципальных нужд, собственнику предложено соглашение о выкупе, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, определив размер рыночной стоимости выкупной стоимости квартиры на основании заключения судебной экспертизы, выполненной АНО "Центр судебных и исследований", в размере 1 348 399 рублей 33 копеек.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Вологда от 24 мая 2019 года N 587 принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером N... расположенного по адресу: <адрес>, с жилыми помещениями, в том числе квартирой с кадастровым номером N..., расположенной по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд муниципального образования "Город Вологда" по основаниям части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением собственниками изымаемых помещений требования о сносе или реконструкции данного многоквартирного дома.
7 ноября 2019 года Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды в адрес Ипполитовой В.А. направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка вместе с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры N 2930/09/2019, выполненным агентством оценки и права "ПАРТНЕР" ИП Савенков С.Е., согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составляет 482 410 рублей, размер величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома составляет 422 852 рубля, компенсация за земельный участок - 65 327 рублей, компенсация убытков, которые несет собственник помещения по смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, - 43 595 рублей.
14 января 2020 года Ипполитовой В.А. в Департамент имущественных отношений администрации города Вологды представлен протокол разногласий, а также отчет ИП Криштопиной Н.А. N 462/2019 от 19 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 762 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 136 000 рублей, убытки составляют 50 750 рублей, выкупная стоимость - 1 454 750 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 01/5450/20 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 1 348 399 рублей 33 копейки.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с определенным судом на основании выводов заключения АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 01/5450/20 размером возмещения за изымаемую квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, с исследованием вопроса о процедуре и методе проведения оценки, с анализом рынка объекта оценки, ценообразующих и внешних факторов, влияющих на его стоимость, кроме того, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.
Определяя размер возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества, суд оценил как представленный Администрацией города Вологды отчет об оценке, выполненный агентством оценки и права "ПАРТНЕР" ИП Савенков С.Е. N 2930/09/2019,отчет ИП Криштопиной Н.А. N 462/2019, так и заключение судебной экспертизы, выполненной АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 01/5450/20, и справедливо отдал предпочтение выводам проведенной по делу судебной экспертизы, как наиболее полным и объективным, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при подготовке заключения использовались специальные методики и подходы, проведен осмотр жилого помещения. Заключение мотивировано, в нем описаны ценообразующие факторы, произведены корректировки по значимым группам элементов сравнения, оно не содержит внутренних противоречий, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.
Полагая необоснованным принятие судом за основу решения заключение АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 01/5450/20, апеллянт указывает на разнящиеся суммы на даты 7 сентября, 19 декабря и дату проведения оценки при расчете компенсации за не проведенный капитальный ремонт жилого помещения.
Вместе с тем, в ответе на запрос судебной коллегии эксперт Кузнецов Д.С. указал, что к отличающимся значениям итоговой стоимости объекта недвижимости привели отличающиеся индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением территориальных единичных расценок Вологодской области, которые на разные кварталы года имели различное значение.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии сомнений в правильности заключения АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Принимая во внимание, что исковые требования Ипполитовой В.А. удовлетворены судом частично в части определения выкупной цены изымаемых объектов недвижимости, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей, судом обоснованно с Администрации города Вологды в пользу Ипполитовой В.А. взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 35 222 рублей, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы, является несостоятельным, основанным на неверном толковании правых норм.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды по доверенности Климовской О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
