Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-5519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-5519/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Рудь Е.П., Еремина В.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Арбуз И.Ю. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 19 марта 2019 года по делу по иску Литвинова С.В, к Арбуз И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинов С.В. обратился в суд с иском к Арбуз И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что 16.09.2018 в 09-00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором ответчик Арбуз И.Ю., управляя автомобилем Хонда ЦРВ рег.знак ***, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Hyundai Tucson 2,0 GLS AT, рег.знак ***, чем нарушил ПДД РФ, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения переднего бампера, правых дверей и правых крыльев. Согласно отчету об оценке ***-Б/18 от 18.10.2018, выполненному экспертом независимой оценочной организации ООО "Алтайское Бюро Оценки", стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 152 500 рублей. Вина ответчика в совершении ДТП установлена административным материалом и не оспаривается ответчиком. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория"". Ответчик на момент ДТП не имел полиса ОСАГО, в связи с чем, нарушил положение ч.2 ст.12.37 ПДД РФ. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб.
На основании указанных обстоятельствах истец просил взыскать в свою пользу с Арбуз И.Ю. ущерб в размере 152 500 рублей, судебные расходы в размере 12 250 рублей.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 19.03.2019 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Арбуз И.Ю. в пользу Литвинова С.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Hyundai Tucson 2,0 GLS AT, рег.знак *** в размере 117 947 руб. 39 коп., расходы, понесенные при оплате: юридических услуг в размере 2500 рублей, за составление отчета об оценке - 2 320 руб. 20 коп., госпошлины - 3286 руб. 95 коп., всего 126 054 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Арбуз И.Ю. просит решение суда отменить в части взыскиваемой денежной суммы, путем ее уменьшения. Распределить в равных долях между истцом и ответчиком расходы на автотехническую экспертизу.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что определенный судом размер стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 117 947 руб. 39 коп. является завышенным, автомобиль истца может быть отремонтирован при меньших затратах. Расходы, связанные с производством автотехнической экспертизы и понесенные им должны быть распределены между ним и ответчиком, так как истец настаивал на исковых требования в размере 152 500 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2018г. в 09-00 час. по адресу: <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю истца Hyundai Tucson 2,0 GLS AT, рег.знак *** причинены механические повреждения. В объяснении от 26.09.2018 водитель Арбуз И.Ю. указал, что 16.09.2018 он, управляя автомобилем Хонда ЦРВ рег.знак ***, двигаясь медленно задним ходом с парковки ТЦ "Европа" в г.Барнауле, из-за стоящего рядом автомобиля не увидел движущийся автомобиль Hyundai Tucson, с которым произошло столкновение.
16.10.2018 Арбуз И.Ю. направил в адрес Литвинова С.В. предложение об организации со своей стороны восстановления повреждений автомобиля Hyundai Tucson и расходов, связанных с его восстановлением после произошедшего ДТП. При этом указал, что гарантирует качество восстановительных работ в разумно короткие сроки. Со стороны Литвинова С.В. ответ на указанное предложение не поступил. В предложении Арбуз И.Ю. также указал, что на момент ДТП автомобиль, которым он управлял застрахован не был.
Факт принадлежности истцу Литвинову С.В. автомобиля Hyundai Tucson подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно отчету об оценке ***-Б/18, проведенному ООО "Алтайское Бюро Оценки", рыночная стоимость автомобиля Hyundai Tucson без учета износа деталей составляет 152 500 рублей, с учетом износа - 95000 рублей.
Расходы истца, понесенные на оплату вышеуказанного отчета в размере 3000 рублей, подтверждаются квитанцией от 11.10.2018.
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.09.2018, на дату ДТП, составляет 130 981 рубль 07 коп.. Расчет величины утраты товарной стоимости для автомобиля Hyundai Tucson не производился по причине того, что срок эксплуатации автомобиля не превышает пять лет. Автомобиль Hyundai Tucson возможно восстановить за меньшие денежные средства, чем среднерыночные при условии, что истец при покупке выберет меньшую стоимость из предложенных на рынке частей, требующих замены. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и частей, требующих замены автомобиля Hyundai Tucson на момент ДТП, исходя из критериев меньшей стоимости частей на рынке, составляет 117 947 рублей 39 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание установленные фактические обстоятельства причинения вреда имуществу в результате ДТП, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы о возможности наименьших затрат на восстановительный ремонт, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о взыскании суммы в размере 117 947 рублей 39 коп.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела, частичное удовлетворения исковых требований, посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление отчета об оценке - 2320 руб. 20 коп., госпошлины в размере 3286 руб. 95 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая положения указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, не усматривая оснований для изменения решения суда при этом руководствуется следующим.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая представленные доказательства участниками судебного процесса, приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно дал оценку представленным доказательствам на основании приведенных норм права, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о завышенной стоимости восстановления автомобиля истца.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что размер стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 117 947 руб. 39 коп. является завышенным не основан на представленных в материалы дела доказательствах и подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика Арбуз И.Ю. проведена судебная товароведческая экспертиза, с учетом которой требования истца Литвинова С.В. удовлетворены частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как следует из материалов дела, ходатайство о возмещении судебных издержек ответчик Арбуз И.Ю. впервые заявил в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции не лишен возможности рассмотреть заявления ответчика после вступления решения в законную силу.
В связи с тем, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тальменского районного суда Алтайского края от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арбуз И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
