Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5519/2019, 33-307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 января 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к ГФ о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Гесс Н.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Читаэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать с Г. Ф. в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 596 988,67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 614,27 руб., всего взыскать 607 602,94 руб.
Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 342,60 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с указанным выше иском к Г. Ф.. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. Ответчик состоит с АО "Читаэнергосбыт" в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: <адрес>. Истец предоставляет потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства. Однако, ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика Гао Фэнмэй в пользу истца АО "Читаэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1.01.2017 по 30.11.2018 в размере 741 427,47 руб., государственную пошлину в размере 10 614,27 руб.
Определением суда от 24.01.2019, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО "МРСК Сибири" (т.1 л.д. 26).
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, в их окончательном варианте на день разрешения настоящего спора АО "Читаэнергосбыт" просило суд взыскать с Г. Ф. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 596 988,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 614,27 руб. В обоснование заявленной к взысканию суммы задолженности истцом указано, что в связи с обнаруженными специалистами филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" трансформаторами тока 150/5 по адресу: <адрес>, потребленная на объекте с даты последней проверки электроэнергия подлежит умножению на коэффициент трансформации 30 (т. 1 л.д. 30, 187, 228).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 21-26).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гесс Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, представитель ответчика указывает, что письменная форма договора не заключалась, в связи, с чем оплата, за потребленную энергию производилась по показаниям приборов учета, что подтверждается представленной АО "Читаэнергосбыт" расшифровкой по лицевому счету. В нарушение требований ст. 59, 60 ГПК РФ суд в качестве допустимых доказательств по делу принял - Акт допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 4.02.2018, видеозаписи замеров нагрузки от 4.02.2018, видеозаписи измерительного комплекса, установленного в помещении, свидетельские показания инженера Батура Н.С. Также при оформлении Акта от 4.02.2018, сетевая организация объединила несколько мероприятий (проверка прибора учета, проверка измерительных трансформаторов, замена прибора учета, допуск в эксплуатацию прибора учета), что не позволяет определить правовую природу и назначение составленного Акта. В нарушение требований Постановления Правительства от 4.05.2012 N 442, при установке и проверке прибора учета отсутствовали, как потребитель, так и его представитель. Несмотря на допущенные нарушения, суд первой инстанции положил в основу решения недопустимый и незаконный Акт от 4.02.2018. Также суд принял в качестве доказательства видеозапись от 4.02.2018, отклонив доводы ответчика о фальсификации измерений путем возможного подключения прибора учета к иному объекту. Суд необоснованно принял позицию третьего лица о том, что замеры нагрузки свидетельствуют о наличии трансформаторов тока. При этом ни представитель сетевой организации, ни представитель гарантирующего поставщика, не дали разъяснения по факту того, каким образом замеры силы тока по "новому" счетчику являются доказательством факта эксплуатации трансформаторов тока по "старому" счетчику. Указывает, что данные о силе тока старого и нового счетчика являются идентичными. Ответчик полагает, что данные показания не могут быть одинаковыми, поскольку места установки старого и нового счетчиков различны. Так один счетчик был установлен в нежилом помещении, а другой счетчик установлен на опоре, находящейся за пределами земельного участка по <адрес>". В связи с тем, что расстояние между точками установки приборов учета составляет около 70 метров друг от друга, а так как при прохождении электрического тока по проводам линии возникает падение напряжения, то сила тока в указанных счетчиках не может быть идентичной. Показания по силе тока в отношении старого счетчика в Акте от <Дата> являются недостоверными, поскольку замеры не производились. Полагает, что указанные в п. 7.1 Акта данные по силе тока в отношении старого счетчика, являются ложными, так как в ходе судебного разбирательства, подлинный экземпляр указанного акта не представлялся, соответственно суд первой инстанции не имел оснований для принятия доказательств по данным силы тока, как достоверным. Также, обращает внимание судебной коллегии, что акт, является документом технической проверки прибора учета, а в акте от 4.02.2018 не указаны характеристики и место установки контрольных пломб, и знаки визуального контроля, как прибора учета, так и трансформаторов тока. Указывает, что видеозапись измерительного комплекса, приобщенная к материалам дела, создана 1.07.2019, а периодом исковых требований, за который производится доначисление потребленной электрической энергии, с учетом коэффициента трансформации 30, является период с 16.05.2017 по 4.02.20018. На видеозаписи не просматривается факт того, что трансформаторы тока каким-либо образом соединены с прибором учета и представляют собой единый измерительный комплекс. В периоды проведения ежегодных проверок, сетевая организация ни разу не заявляла и не отражала в соответствующих документах информации о том, что потребление электрической энергии осуществляется через трансформаторы тока. В этой связи в действиях ответчика не содержится виновных действий, которые позволяют энергосбытовой компании произвести доначисление платы за потребленную электроэнергию. В рамках данного судебного процесса, на ответчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств в отношении установки/неустановки трансформаторов тока, что является недопустимым, в силу требований нормативно-правовых актов в сфере электроэнергетики. При этом, вывод суда о том, что факты отсутствия пломб на трансформаторах тока, отсутствие акта тех.присоединения, акта допуска прибора учета в эксплуатацию, отсутствие актов проверок спорного прибора учета с указанием номеров пломб на трансформаторах не опровергают доказательств истца, является безосновательным (т. 2 л.д. 32-40).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" Бродеску Р.И. полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение (т. 2 л.д. 56-57).
Ответчик Г. Ф., надлежаще извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителей ответчика Гесс Н.В., Кирьяновой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца АО "Читаэнергосбыт" Игнатьева А.В. и третьего лица филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" Бродеску Р.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям ЕГРН по адресу: <адрес> <адрес> расположен жилой дом, площадью 120 кв.м., 2001 года постройки, кадастровый N, а также нежилое здание, площадью 937,2 кв.м., кадастровый N, собственником которых является Г. Ф. (номер и дата государственной регистрации права 75-75-01/175/2013-349, 75-75-01/175/2013-347 от <Дата>) (л.д. 23, 69-70).
АО "Читаэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией - поставщиком электрической энергии в указанные помещения, через присоединенную электрическую сеть. С ответчиком договор энергоснабжения в письменной форме не заключен.
<Дата> специалистами филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" произведена замена прибора учета: учет потребляемой на объекте электроэнергии переведен с электросчетчика N заводской номер N расположенного в нежилом помещении, на прибор учета тип N заводской N, расположенный на опоре (т. 1 л.д. 10).
В ходе проведения мероприятий по переходу на учет потребляемой на объекте электроэнергии с одного прибора учета на другой инженером УТЭЭ ЦРЭС Батура Н.С. произведены замеры нагрузки, учитываемой прибором учета. Согласно произведенным замерам нагрузка, учитываемая прибором учета, составила фА=89,5 А, фВ=89,7 А, фС = 89,6 А.
При осмотре измерительного комплекса в нежилом помещении специалистом филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" установлено, что прибор учета типа ЦЭ6803В заводской N, относится электросчетчикам полукосвенного включения, установлены трансформаторы тока 150/5.
Обращаясь в суд, истец ссылался на письмо филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" от 1.03.2018 в адрес АО "Читаэнергосбыт", содержащее сведения о произведенных замерах нагрузки, с предложением выставить объем электропотребления по прибору учета электроэнергии N, с учетом трансформаторов тока с даты последней технической проверки от 16.05.2017. Объем потребленной электроэнергии составляет 165 060 кВт (т. 1 л.д. 9).
Расчет задолженности АО "Читаэнергосбыт" произвел исходя положений, установленных пунктами 38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (т. 1 л.д. 71-73, т. 2 л.д. 9-13).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доначисление размера платы должно быть произведено согласно объема электропотребления по прибору учета электроэнергии N с учетом коэффициента трансформации равному 30, с даты последней проверки прибору учета электроэнергии 16.05.2017.
Данный вывод суда о доначислении размера платы с учетом коэффициента трансформации мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Однако, с выводом суда первой инстанции о доначислении размера платы с даты последней проверки прибору учета электроэнергии - 16.05.2017, судебная коллегия не может согласиться.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
В соответствии с пунктом 33 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено Основными положениями.
Гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов, для исполнителей коммунальных услуг и для граждан, для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, для гарантирующих поставщиков, которые вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у другого гарантирующего поставщика на розничном рынке.
Гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети "Интернет" и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа.
Размещенные и опубликованные таким образом формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются проектом договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению с потребителями (покупателями).
Согласно пункту 40 Основных положений существенными условиями купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в частности, являются условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 Основных положений, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с Основными положениями подлежат применению расчетные способы.
Пунктом 41 Основных положений предусмотрено, что существенными условиями договора энергоснабжения являются названные выше в пункте 40 условия, а также условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с данным документом подлежат применению расчетные способы.
Согласно пункту 42 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X Основных положений, включающие в том числе: порядок определения прибора учета (приборов учета), показания которого (которых) в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, за которые осуществляются расчеты по договору; требования, предъявляемые к эксплуатации прибора учета, в том числе по обеспечению поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала, а также порядок определения лица, ответственного за эксплуатацию прибора учета; требования, предъявляемые к обеспечению сохранности прибора учета; порядок и периодичность передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета, если по условиям договора такая обязанность возложена на потребителя (покупателя); порядок сообщения о выходе прибора учета из строя, его утрате; срок восстановления учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета, но не более 2 месяцев.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что письменный договор между сторонами заключен не был, какие-либо данные о том, что до ответчика в надлежащей и доступной для него форме была доведена информация о расчетах за электроэнергию не по номинальным показаниям приборов учета об объеме потребленной энергии, а с применением коэффициента трансформации 30, равно как и перечисленная выше другая информация, подлежащая обязательному включению в письменный договор, в решении суда и материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что измерительный трансформатор наряду с прибором учета входит в измерительный комплекс, определяющий объем потребленной энергии, а потому в совокупности с показаниями приборов учета определяет размер оплаты за потребленную энергию исходя из ее объема, что и явилось предметом спора в настоящем деле.
Истец АО "Читаэнергосбыт" указал, что трансформаторы тока были изначально установлены в систему учета электрической энергии потребителя при заключении договора электроснабжения (т. 1 л.д. 155-158).
В судебном заседании представители истца АО "Читаэнергосбыт" и третьего лица филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" указали на отсутствие акта о допуске прибора учета электроэнергии N, который предположительно введен в эксплуатацию в июле 2011 года, в связи истечением срока хранения документов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до потребителя в полной и надлежащей форме не была доведена информация о расчетах за электроэнергию с применением коэффициента трансформации 30.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 данного кодекса предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктами 167 - 178 Основных положений на соответствующих субъектов электроэнергетики, в том числе на гарантирующих поставщиков и сетевые организации, возложена обязанность в соответствии с планом-графиком проводить проверки соблюдения потребителями требований к учету электрической энергии, а также приборов учета.
Из материалов дела следует, что взысканная судом задолженность с применением при определении объема потребленной энергии коэффициента трансформации образовалась за период с 1 июня 2017 года, при этом в течение указанного времени потребителем производилась регулярная оплата по номинальным показателям прибора учета.
Поведение гарантирующего поставщика, на которого возложена как обязанность по заключению письменного договора, предоставлению потребителю надлежащей информации, так и по проведению контрольных проверок с момента установки прибора учета электроэнергии N, судебная коллегия оценивает как недобросовестное.
Из пояснений стороны ответчика установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> осуществлялось хранение для последующей продажи лука (около одной тонны) и овощей, электроэнергия необходима была для поддержания заданной температуры их хранения. Следовательно, использование электроэнергии связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Правила), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (пункт 82 Правил). Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83 Правил).
Согласно абзаца третьего п. 62 Правил доначисление размера платы, в случае обнаружения осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, в целях недопущения получения ответчиком неосновательного обогащения, в виде сбережения денежных средств за неоплаченный объем электроэнергии, потребленной ответчиком для своих нужд, при расчете задолженности объем потребленной электроэнергии, подлежал умножению на коэффициент трансформации 30.
Однако, учитывая установленную недобросовестность поведения гарантирующего поставщика, период перерасчета объема электроэнергии, с учетом коэффициента трансформации 30, судебная коллегия полагает определить, применительно к абзацу третьему п. 62 Правил, за 3 месяца, предшествующие месяцу замены прибора учета и установлению наличия в измерительном комплексе трансформатора в феврале 2018 года. С расчетом задолженности, рассчитанной с коэффициентом трансформации, за ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года коллегия полагает возможным согласиться.
За период с мая по октябрь 2017 года судебная коллегия полагает произвести расчет без учета коэффициента трансформации 30, таким образом, уменьшив пропорционально объем электроэнергии, рассчитанный истцом. За май 2017 года: 10 614 кВт/ч / 30 = 353,8 кВт/ч, оплата за которые составляет 1 393,97 руб. (353,8 кВт/ч х 3,94 руб.); за июнь 2017 года - 630,13 кВт/ч (18 904 кВт/ч / 30) или 2 482,71 руб.; за июль 2017 года - 651,23 кВт/ч (19 537 кВт/ч / 30) или 2 689,58 руб. (651,23 кВт/ч х 4,13 руб.); за август 2017 года - 651,23 кВт/ч (19 537 кВт/ч / 30) или 2 689,58 руб.; за сентябрь 2017 года - 633,17 кВт/ч (18 995 кВт/ч / 30) или 2 614,99 руб.; за октябрь 2017 года - 656,13 кВт/ч (19 684 кВт/ч / 30) или 2 709,82 руб.
Общую сумму задолженности, предъявленную к взысканию в размере 596 988,67 руб., уменьшить на сумму 422 881,46 руб., полученную от разности сумм рассчитанных за май - октябрь 2017 года с коэффициентом трансформации 30 и без него.
За май 2017 года разница составляет 40 425,19 руб. (41 819,16 руб. - 1 393,97 руб.), за июнь 2017 года - 71 999,05 руб. (74 481,76 руб. - 2 482,71 руб.), за июль 2017 года - 77 998,23 руб. (80 687,81 руб. - 2 689,58 руб.), за август 2017 года - 77 998,23 руб. (80 687,81 руб. - 2689,58 руб.), за сентябрь 2017 года - 75 834,36 руб. (78 449,35 руб. - 2 614,99 руб.), за октябрь 2017 года - 78 626,40 руб. (81 336,22 руб. - 2 709,82 руб.). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 174 107,21 руб. (596 988,67 руб. - 422 881,46 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с изменением взысканных с ответчика денежных сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины взысканной с ответчика в пользу истца, ее размер составляет 4 682,14 руб. руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в качестве допустимых доказательств по делу принял Акт допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 4.02.2018, видеозаписи замеров нагрузки от 4.02.2018, видеозаписи измерительного комплекса, установленного в нежилом помещении, свидетельские показания инженера Батура Н.С., судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Акт допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 4.02.2018 подписан гражданином Махкамовым А.А. (т. 1 л.д. 10 оборот), который представлял интересы ответчика в отношениях с филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" и АО "Читаэнергосбыт". Из содержания акта усматривается, что замечания по акту у представителя потребителя отсутствуют. Указанный акт содержит необходимую техническую информацию и реквизиты, в связи с чем оснований не принимать его в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось. Подписание акта представителем в здании филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" не влечет его недействительности.
Из показаний свидетеля Махкамова А.А. следует, что он от имени ответчика, как представитель Гао Фэнмэй, допускал работников "Читаэнерго" в нежилое помещение (т. 1 л.д. 65 оборот). Из пояснений представителей ответчика в суде также следует, что Махкамов А.А. является деловым партнером в РФ гражданки КНР Гао Фэнмэй.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств, в том числе видеозаписей замеров нагрузки 4.02.2018 и измерительного комплекса, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств указанные видеозаписи, фотографии, расчеты истца и третьего лица, показания свидетеля Батура Н.С., производившей замеры силы тока при составлении Акта допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 4.02.2018.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат копию Акта допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 4.02.2018, оригинал документа не представлен, также не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из материалов дела следует, что Акт допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 4.02.2018 в обоснование своей позиции представлен истцом в копии. Каких-либо доказательств, что представленные копии документов не соответствуют оригиналам, ответчиком не представлено.
Третьим лицом филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" в материалы дела представлено сопроводительное письмо в АО "Читаэнергосбыт" о направлении актов и отчета об установке/замене систем учета и принятии их на коммерческие расчеты РЭС, с приложением копии акта от 4.02.2018 и отчета (т. 1 л.д. 173-176).
Ответчиком после замены 4.02.2018 прибора учета электрической энергии N на прибор учета тип N заводской N до декабря 2018 года производилась оплата потребленной электрической энергии. Действия филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" и АО "Читаэнергосбыт" по замене и начислению оплаты по показаниям нового прибора учета ответчиком не оспаривались.
Ссылки жалобы на отсутствие указаний в Акте допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 4.02.2018 характеристик и мест установки контрольных пломб и трансформаторов тока не являются основанием для отмены решения суда. На основании имеющейся в деле совокупности доказательств наличие в измерительном комплексе трансформаторов было установлено судом. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Довод жалобы о том, что трансформаторы тока были демонтированы силами потребителя в сентябре 2018 года после пожара в нежилом здании по адресу: <адрес> не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Ссылки жалобы ответчика на несогласие с расчетом задолженности за потребленную электроэнергию и необходимость произведения расчета исходя показаний прибора учета электрической энергии N, без применения коэффициента трансформации 30, судебная коллегия отклоняет по мотивам, изложенным выше.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, решение районного суда в части удовлетворения иска подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 октября 2019 года в части удовлетворения иска изменить.
Взыскать с Гао Фэнмэй в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 174 107 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 682 руб. 14 коп., всего взыскать 178 789 руб. 35 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гесс Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
