Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 января 2020 года №33-5519/2019, 33-267/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукоянова Д.А. по доверенности Симоновой В.Н. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 29 октября 2019 года, которым с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу Лукоянова Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9597,69 руб., судебные расходы 3000 руб., почтовые расходы 53 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "СК "ВТБ Страхование" в доход МО "Город Киров" взыскана госпошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Лукоянов Д.А. обратился с иском к ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ПАО "ВТБ" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, а также договор страхования жизни с ООО СК "ВТБ Страхование" на "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа НС". Обязательства по кредитному договору были исполнены им досрочно, задолженность погашена в полном объеме <дата>. <дата> истец направил ответчику заявление о возврате части уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора. Письмом от <дата> ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в возврате части страховой премии. Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 03.04.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.06.2019 отказ в выплате страховой премии признан незаконным. ООО СК "ВТБ Страхование" произвело страховую выплату <дата>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю за период с <дата> (момент сдачи им заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи) по <дата> (момент фактического исполнения страховщиком денежного обязательства) включительно, что составляет 213 дней. Претензия получена ответчиком <дата>, но оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 229 765,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 53 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда не согласен представитель Лукоянова Д.А. по доверенности Симонова В.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судебными актами районного и апелляционного судов установлено, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Согласно п.6.5.5 договора страхования ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до <дата>, т.е. в течение 10 дней с момента поступления заявления - <дата>. Считает, что отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей является незаконным. Кроме того, судом необоснованно снижен размер судебных расходов в отсутствии возражений со стороны ответчика и доказательств их чрезмерности. Учитывая объем выполненной работы, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи по Кировской области, просит взыскать судебные расходы в заявленном размере, т.е. 10000 руб.
Заслушав представителя Лукоянова Д.А. по доверенности Симонову В.Н., поддержавшую доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Нововятского районного суда города Кирова от 03.04.2019 по гражданскому делу N признан незаконным отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в возврате части уплаченной страховой премии Лукоянову Д.А.; в пользу Лукоянова Д.А. взыскана часть страховой премии в размере 213 911,12 руб., почтовые расходы 382,84 руб., расходы на услуги представителя 8000 руб., компенсация морального вреда 1500 руб., штраф 107 705,56 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.06.2019 вышеуказанное решение районного суда изменено; снижен размер страховой премии до 213 281,97 руб. в связи с неправильным определением момента прекращения договора страхования; датой прекращения договора страхования установлена дата сдачи страхователем заявления об отказе от договора страхования в почтовое отделение, то есть с <дата>.
При рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что <дата> Лукоянову Д.А. на основании кредитного договора N ПАО Банк ВТБ предоставил кредит на сумму 2320865,70 руб. сроком действия на 60 месяцев, т.е. по <дата>. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля в ООО "Автомир". В соответствии с п.9 договора для его заключения и исполнения заемщику необходимо заключить договор страхования жизни в течение срока действия Договора и условиями Договора.
Одновременно с кредитным договором между Лукояновым Д.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования жизни на "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ НС", полис N, сроком действия с <дата> по <дата>. Договором определена страховая сумма в размере 2320 865,70 руб., Лукояновым Д.А. уплачена страховая премия в размере 229 765,70 руб. <дата> Лукоянов Д.А. произвел полную оплату задолженности по кредитному договору, что с учетом условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля. <дата> Лукоянов Д.А. направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате причитающейся ему суммы оплаченного страхового взноса по договору. Страховщик отказал Лукоянову Д.А. в выплате части страховой премии, сославшись на п.3 ст.958 ГК РФ.
В связи с признанием судом данных действий страховой компании незаконными, <дата> ООО СК "ВТБ Страхование" произвело страховую выплату Лукоянову Д.А., что подтверждается справкой по операции ПАО "Сбербанк России".
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные решения судов имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лукоянов Д.А. просил взыскать с ответчика неустойку на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с <дата> (дата подачи заявления об отказе от договора страхования) по <дата> (дата выплаты страховой премии) в размере 229 765,70 руб.
Разрешая спор и установив, что ООО СК "ВТБ Страхование" длительное время не выплачивало ответчику страховую премию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за заявленный в иске период, и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
По смыслу ст.31 Закона о защите прав потребителей в таком же порядке подлежит взысканию с исполнителя неустойка за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а также требований потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнения.
В данном случае правоотношения сторон связаны с прекращением (расторжением) договора страхования по причине добровольного отказа истца от страхования при отсутствии каких-либо нарушений обязательств страховщика, а возврат уплаченной страховой премии, хотя и представляет собой денежные взаиморасчеты, обусловленные прекращением договора, но не является оказанием страховой услуги, на предмет которой был заключен договор.
При таких обстоятельствах нарушение срока исполнения обязательства страховщика может повлечь применение только общих условий ответственности за неисполнение денежных обязательств, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции на основании вышеприведенного правового регулирования пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, и обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (момент подачи страхователем заявления об отказе от договора страхования) по <дата> (момент фактического исполнения страховщиком денежного обязательства) в размере ключевой ставки Банка России, что соответствует требованиям ст.395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть исчислена в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку на возникшие правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы процентов.
Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы представителя о необоснованном, произвольном снижении судом размера расходов при отсутствии доказательств их неразумности не могут быть приняты во внимание. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определен судом исходя доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных представителем услуг, требований разумности. При этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" были учтены судом, и выводы последнего им не противоречат. Ссылка в жалобе на несоответствие размера расходов рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами по Кировской области несостоятельна, поскольку статья 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововятского районного суда г.Кирова от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка