Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5519/2019, 33-234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-234/2020
Судья Малиновская Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Кутовой И.А., Бондаренко Е.И.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Попова Григория Николаевича, Поповой Светланы Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Трансстройресурс" на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года, которым с учетом определения от 24 октября 2019 года об устранении описки постановлено:
Исковые требования Карташова Алексея Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Попова Григория Николаевича, Поповой Светланы Юрьевны, ООО "Компамол", ООО "Трансстройресурс", ООО "МЗ "Камешково" в пользу Карташова Алексея Евгеньевича задолженность в сумме 6 675 344 руб. 48 коп., в том числе: основной долг - 4 009 433 руб. 51 коп.; проценты за пользование кредитом - 1 054 640 руб. 17 коп.; неустойку - 1 611 270 руб. 80 коп.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 49 633 руб. 08 коп. и расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 руб.
В остальной части требования Карташова Алексея Евгеньевича о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное ООО "Трансстройресурс" имущество, а именно на:
- грузовой тягач седельный, цвет синий, марки ****, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, VIN ****, установив начальную продажную стоимость в размере 1 796 550 руб.;
- полуприцеп самосвальный, цвет серый, марки ****, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, VIN ****, установив начальную продажную стоимость в размере 90 000 руб.;
- грузовой тягач седельный, цвет синий, марки ****, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, VIN ****, установив начальную продажную стоимость в размере 1 796 550 руб.;
- полуприцеп самосвальный, цвет серый, марки ****, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, VIN ****, установив начальную продажную стоимость в размере 202 588 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Попова Григория Николаевича, Поповой Светланы Юрьевны, ООО "Компамол", ООО "Трансстройресурс", ООО "МЗ "Камешково" в пользу АНО "Экспертный союз" в оплату автотовароведческой экспертизы 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Карташова А.Е. - Мизина А.С., третьего лица Бутрякова Д.А., представляющего свои интересы и интересы третьего лица Шевченко С.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Карташов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учётом уточнения просил:
1) взыскать солидарно с Попова Г.Н., Поповой С.Ю., ООО "Компамол", ООО "Трансстройресурс", ООО "МЗ "Камешково" задолженность по состоянию на 22.05.2019 в сумме 8 286 615 руб. 29 коп., в том числе: основной долг - 4 009 433 руб. 51 коп.; проценты за пользование кредитом - 1 054 640 руб. 17 коп.; неустойку - 3 222 541 руб. 61 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 49 640 руб.;
2) обратить взыскание на заложенное ООО "Трансстройресурс" имущество, а именно на:
- грузовой тягач седельный, цвет синий, марки ****, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, VIN ****, установив начальную продажную стоимость в размере 1 796 550 руб.;
- полуприцеп самосвальный, цвет серый, марки ****, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, VIN ****, установив начальную продажную стоимость в размере 90 000 руб. ;
- грузовой тягач седельный, цвет синий, марки ****, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, VIN ****, установив начальную продажную стоимость в размере 1 796 550 руб.;
- полуприцеп самосвальный, цвет серый, марки ****, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, VIN ****, установив начальную продажную стоимость в размере 202 588 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компамол" 19.02.2014 был заключен договор N 1221/8611/0154/003/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). По условиям кредитного договора ПАО "Сбербанк России" предоставило ответчику ООО "Компамол" кредит в сумме 8 400 000 руб. на срок по 15.02.2019 с уплатой процентов по ставке 13% годовых, а также платой за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита (п.1,4,6 кредитного договора). Пунктом 7 кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Поповым Г.Н. (договор от 19.02.2014), Поповой С.Ю. (договор от 19.02.2014), ООО "Трансстройресурс" (договор от 19.02.2014), ООО "МЗ "Камешково" (договор от 18.03.2014). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Компамол" по кредитному договору ООО "Трансстройресурс" передано в залог следующее имущество:
- грузовой тягач седельный, цвет синий, ****
- полуприцеп самосвальный, цвет серый, ****
- грузовой тягач седельный, цвет синий, ****;
- полуприцеп самосвальный, цвет серый, ****
С февраля 2017 года погашение задолженности по кредитному договору заемщиком и поручителями в соответствии с графиком платежей, установленных приложением N 2 к кредитному договору, не производилось. В свою очередь, 22.06.2017, между ПАО "Сбербанк России" и Карташовым А.Е. был заключён договор уступки прав (требований) N 15, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) к ответчикам, основанные на следующих договорах: договоре от 19.02.2014 N 1221/8611/0154/003/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки); договоре поручительства от 19.02.2014 N 12/8611/0154/003/14П01, заключённом с Поповым Г.Н.; договоре поручительства от 19.02.2014 N 12/8611/0154/003/14П09, заключённом с Поповой С.В.; договоре поручительства от 18.03.2014 N 12/8611/0154/003/14П03, заключённом с ООО "МЗ "Камешково"; договоре поручительства от 19.02.2014 N 12/8611/0154/003/14П02 и договорах залога, заключённых с ООО "Трансстройресурс". Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца с указанным иском. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обращается с требованием о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности и просит обратить взыскание на заложенное ООО "Трансстройресурс" имущество, установив начальную продажную цену тягачей равной согласованной сторонами заложенной стоимости имущества, полуприцепов - исходя из определённой экспертом их реальной стоимости.
Истец Карташов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Мизин А.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчиков ООО МЗ "Камешково", ООО "Трансстройресурс" - Ловков В.В., возражая против исковых требований, пояснил, что с согласия кредитора - ПАО "Сбербанк России" заемщик по договору от 16.07.2015 продал гражданам Бутрякову Д.А., Мохначёву Д.С., Шевченко С.В. 3/5 доли здания магазина, расположенного по адресу: г.Камешково, ул.Большая, д.16, оценив стоимость проданного имущества в сумме оставшейся перед ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору. Поскольку условием отчуждения имущества являлась обязанность покупателей Бутрякова Д.А., Мохначёва Д.С., Шевченко С.В. выплатить Банку оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору, то оснований для взыскания с ответчиков задолженности не имеется. Кроме того, Карташов А.Е. не обладает статусом коллекторской организации, в связи с чем не имеет права на приобретение суммы задолженности по договору цессии. Ответчики также не согласны с оценкой стоимости транспортных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бутряков Д.А., представляющий также интересы третьего лица Шевченко С.В., в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указывая, что покупатели не получали денежных средств по кредитному договору, при этом пользоваться приобретенным на основании договора купли-продажи зданием покупатели не имеют возможности ввиду наложенных на него арестов.
Ответчики Попова С.В., Попов Г.Н., действующий от своего имени и как представитель ООО "Компамол", третьи лица Мохначёв Д.С., Шевченко С.В., а также представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Попов Г.Н., Попова С.Ю., ООО "Трансстройресурс" просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что ответчики не должны нести обязательств перед Карташовым А.Е., поскольку до заключения ПАО "Сбербанк России" с Карташовым А.Н. договора цессии на основании договора купли-продажи от 16.07.2015 к третьим лицам Мохначёву Д.С., Шевченко С.В., Бутрякову Д.А. перешло право собственности на часть принадлежащего ООО "Компамол" здания с обязательством покупателей в счет уплаты покупной цены погасить имеющуюся у ООО "Компамол" перед ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору. Карташов А.Е. не обладает статусом коллекторской организации, в связи с чем в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеет право на приобретение суммы задолженности по договору цессии, а договор цессии на основании указанных доводов является ничтожной сделкой. Выражают несогласие с расчетом процентов и неустойки, полагают, что взысканные судом проценты и неустойка не соразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Карташова А.Е., ответчиков Попова Г.Н., Поповой С.Ю., представителей ответчиков ООО "Компамол", ООО "Трансстройресурс", ООО "МЗ "Камешково", третьих лиц Мохначёва Д.С., Шевченко С.В., Бутрякова Д.А., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества. Между тем, начальная продажная цена заложенного имущества может определять размер непосредственных выплат заемщика и поручителей по кредитному договору, которые будут производиться в рамках погашения задолженности, определенной решением суда, после реализации заложенного имущества. Учитывая, что от ответчиков ООО "Компамол", ООО "МЗ "Камешково", а также истца Карташова А.Е. апелляционная жалоба не поступила, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты интересов участников гражданских правоотношений. Таким образом, на основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение с учетом определения об исправлении описки в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Материалами дела подтверждается, что 19.02.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компамол" был заключён договор N 1221/8611/0154/003/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (т.1 л.д.14-23).
По условиям кредитного договора Банк предоставил ООО "Компамол" кредит в сумме 8 400 000 рублей на срок по 15.02.2019 с уплатой процентов по ставке 13% годовых, а также платой за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита (п.1,4,6 кредитного договора).
Проценты и плата за пользование лимитом кредитной линии уплачиваются ежемесячно, 15 числа каждого календарного месяца за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платёж процентов производится в дату погашения основного долга в полном объёме (п.5,6 кредитного договора).
Пунктом 7 кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное погашение заёмщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с п.1 кредитного договора, приложением N 2 к кредитному договору ООО "Компамол" обязалось 15.02.2019 полностью возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии, предусмотренные условиями кредитного договора.
Из материалов дела также следует, что с февраля 2017 года по 22 мая 2019 года задолженность заемщиком и поручителями в соответствии с графиком платежей не производилась.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Компамол" по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Поповым Г.Н. (от 19.02.2014 N 12/8611/0154/003/14П01) (т.1 л.д.24-28), Поповой С.Ю. (от 19.02.2014 N 12/8611/0154/003/14П09) (т.1 л.д.28-32), ООО "Трансстройресурс" (от 19.02.2014 N 12/8611/0154/003/14П02) (т.1 л.д.32-35), ООО "МЗ "Камешково" (от 18.03.2014 N N12/8611/0154/003/14П03) (т.1 л.д.48-51), по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком ООО "Компамол" за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "Компамол" по кредитному договору N 1221/8611/0154/003/14 от 19.02.2014 на основании договора залога N 12/8611/0154/003/14303 от 19.02.2014 (т. 1 л.д. 44-46), дополнительного соглашения от 20.02.2017 к договору залога N 12/8611/0154/003/14303 от 19.02.2014 (т. 1 л.д. 47), договора залога N 7714-2/3 от 04.07.2012 (т.1 л.д.102-107) и дополнительного соглашения от 20.02.2017 к договору залога N 7714-2/3 от 04.07.2012 (т. 1 л.д.36-39), договора залога N 8611/0154/8648-2 от 14.09.2012 (т.1 л.д.95-101) и дополнительного соглашения от 20.02.2017 к договору залога N 8611/0154/8648-2 от 14.09.2012 (т. 1 л.д.40- 43), на основании которых данные договоры стали обеспечивать исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ответчиком ООО "Трансстройресурс" передано в залог следующее имущество:
- грузовой тягач седельный, цвет синий, марки ****, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****
- полуприцеп самосвальный, цвет серый, марки ****, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****
- грузовой тягач седельный, цвет синий, марки ****, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****;
- полуприцеп самосвальный, цвет серый, марки ****, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****
22.06.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Карташовым А.Е. был заключён договор уступки прав (требований) N 15, согласно которому ПАО "Сбербанк России" уступило Карташову А.Е. все права (требования) по обязательствам ООО "Компамол", вытекающим из кредитного договора от 19.02.2014 N 1221/8611/0154/003/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (т.1 л.д.8-13).
Материалами дела установлено, что ООО "Компамол" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов по кредитному договору, что подтверждается, в том числе условиями договора цессии, отзывом ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.255-156) и не опровергнуто ответчиками.
По состоянию на момент заключения договора цессии задолженность ООО "Компамол" перед ПАО "Сбербанк России" составляла: 4 093 820 руб. 35 коп. из которых: пророченная задолженность по основному долгу - 4 009 433 руб. 51 коп., просроченные проценты - 56 456 руб. 00 коп., неустойка - 27 930 руб. 84 коп.
Согласно расчету истца, согласующегося с условиями договора, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.05.2019 составляет 8 286 615 руб. 29 коп., из которых: основной долг - 4 009 433 руб. 51 коп, проценты за пользование кредитом - 1 054 640 руб. 17 коп., неустойка - 3 222 541 руб. 61 коп.
В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, п.1 ст. 382 ГК РФ, установив, что должником ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, учитывая условия кредитного договора и договоров поручительства, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Карташова А.Е., к которому на основании заключенного договора уступки прав (требований) перешло право требования по обязательствам ООО "Компамол", вытекающим из кредитного договора от 19.02.2014 N 1221/8611/0154/003/14, с заемщика ООО "Компамол" и поручителей Попова Г.Н., Поповой С.Ю., ООО "Трансстройресурс", ООО "МЗ "Камешково" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.05.2019 в размере 6 675 344 руб. 48 коп., из которых: основной долг - 4 009 433 руб. 51 коп.; проценты за пользование кредитом - 1 054 640 руб. 17 коп.; неустойка с учетом применения ст.333 ГК РФ - 1 611 270 руб. 80 коп.
Довод апелляционной жалобы о состоявшемся переводе долга по кредитному договору с заемщика ООО "Компамол" на третьих лиц Мохначёва Д.С., Шевченко С.В., Бутрякова Д.А. судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с п.1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п.2 ст. 391 ГК РФ).
Из представленного стороной ответчиков в материалы гражданского дела договора купли-продажи долей в праве собственности на здание и земельный участок от 16.07.2015 следует, что между ООО "Компамол" (продавец) и Мохначёвым Д.С., Шевченко С.В., Бутряковым Д.А. (покупатели) был заключен договор, по условиям которого ООО "Компамол" продал указанным гражданам за 7 000 000 руб. 3/5 доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок под зданием по адресу: **** (т.1 л.д.108-112).
Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что надлежащим способом исполнения покупателями условий договора по оплате является погашение кредитных обязательств продавца, возникших из кредитного договора, путем безналичных расчетов на счет Банка.
Покупатели вправе осуществить погашение суммы долга в соответствии с Графиком платежей, изложенных в кредитном договоре (п.8 договора купли-продажи).
Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств по настоящему договору считается надлежащим и в случае погашения указанных в кредитном договоре периодических платежей любым из покупателей, а также любым иным лицом за покупателя со ссылкой в платежных документах на исполнение обязательств по кредитному договору за продавца (п.9 договора купли-продажи).
Между тем, ответчиком ООО "Компамол" не представлено суду доказательств согласия кредитора ПАО "Сбербанк России" на перевод долга, в связи с чем довод ответчиков о состоявшемся переводе долга, учитывая положения п.2 ст. 391 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным.
Представленное стороной ответчика согласие ПАО "Сбербанк России" на отчуждение ООО "Компамол" 3/5 доли объекта коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: **** в пользу Мохначёва Д.С., Шевченко С.В., Бутрякова Д.А. с сохранением обременения в пользу залогодержателя ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.113), исходя из буквального толкования данного документа, не свидетельствует о согласии кредитора на перевод долга по кредитному договору с ООО "Компамол" на граждан Мохначёва Д.С., Шевченко С.В., Бутрякова Д.А.
Довод стороны ответчиков о недействительности договора цессии как несоответствующего требованиям закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду того, что Карташов А.Е. не обладает статусом коллекторской организации, не влечет отмену судебного акта, поскольку кредитный договор от 19.02.2014 N 1221/8611/0154/003/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) был заключен между Банком и юридическим лицом ООО "Компамол", при этом пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступать свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (т.1л.д.21).
Определяя задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 22.05.2019 в размере 8 286 615 руб. 29 коп., из которых: основной долг - 4 009 433 руб. 51 коп, проценты за пользование кредитом - 1 054 640 руб. 17 коп., неустойка - 3 222 541 руб. 61 коп., суд, согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, проверив при этом правильность представленного истцом расчета и соответствие его условиям договора и требованиям закона, учитывая заявление ответчиков о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 1 611 270 руб. 80 коп.
Доводы ответчиков о несогласии с размером процентов за пользование кредитом не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку расчет процентов за пользование займом произведен истцом, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из суммы основного долга, процентной ставки по кредиту, а также периода просрочки, при этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения кредитного договора либо доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиками суду не представлено.
Несогласие ответчиков с размером процентов за пользование кредитом основанием к отмене решения не является исходя из следующего.
По условиям кредитного договора истец представил ответчику ООО "Компамол" кредит в сумме 8400000 рублей на срок по 15.02.2019, а заемщик принял на себя обязательства уплаты процентов по ставке 13% годовых, а также внесения платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита (п.1,4,6 кредитного договора).
Заемщик и поручители были ознакомлены с процентной ставкой по кредитному договору до заключения кредитного договора и договоров поручительства соответственно, заключение договоров на вышеуказанных условиях явилось результатом свободного волеизъявления сторон.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
При этом, взыскивая с ответчиков штрафные санкции, суд, учитывая заявление ответчиков, правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 3 222 541 руб. 61 коп. до 1 611 270 руб. 80 коп.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В обоснование доводов о завышенном размере начисленной истцом неустойки сторона ответчиков представила суду расчет, выполненный на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты на сумму основного долга 4 009 433 руб. за период с 22.06.2017 по 22.05.2019 исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составили 731 086 руб. 69 коп. (т.1 л.д.205).
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).
Учитывая, что размер задолженности по основному долгу составляет 4 009 433 руб. 51 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 1 054 640 руб. 17 коп., а также учитывая длительность периода просрочки нарушения обязательств со стороны ответчиков, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки, которая снижена по отношению к заявленным требованиям до 1 611 270 руб. 80 коп., соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства; оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиками не указано.
В этой связи доводы ответчиков о завышенном размере неустойки и необходимости её повторного снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ не влияют на законность постановленного решения и не влекут его отмену.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.
Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается (п.2 ст. 354 ГК РФ).
Поскольку ответчиком ООО "Компамол" не выполнены обязательства по кредитному договору, учитывая, что залогодержатель ПАО "Сбербанк России" на основании уступки прав требований передал свои права по договорам залога Карташову А.Е., суд также правомерно в соответствии с положениями ст.334,348 ГК РФ и условиями договоров о залоге обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее "Трансстройресурс" следующее заложенное движимое имущество:
- грузовой тягач седельный, цвет синий, марки ****, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****,
- полуприцеп самосвальный, цвет серый, марки **** 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****,
- грузовой тягач седельный, цвет синий, марки ****, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****,
- полуприцеп самосвальный, цвет серый, марки ****, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****
Кроме того, при рассмотрении требований истца судом первой инстанции установлена начальная продажная цена заложенного движимого имущества.
Оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов не имеется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции с учетом определения от 24 октября 2019 года об устранении описки нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части удовлетворенных требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества. В данной части надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карташова А.Е. к Попову Г.Н., Поповой С.Ю., ООО "Компамол", ООО "Трансстройресурс", ООО "МЗ "Камешково" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего ООО "Трансстройресурс":
- грузовой тягач седельный, цвет синий, марки ****,
- полуприцеп самосвальный, цвет серый, марки ****
- грузовой тягач седельный, цвет синий, марки ****,
- полуприцеп самосвальный, цвет серый, марки ****.
Судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании с ответчиков Поповой С.Ю., ООО "Трансстройресурс" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями - в размере 6 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 333.18 НК РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Таким образом, при подаче в суд общей юрисдикции совместной апелляционной жалобы юридическим лицом (организацией) и двумя физическими лицами государственная пошлина уплачивается юридическим лицом в размере 1 000 (3 000 x 1/3) руб. и каждым физическим лицом в размере 50 (150 x 1/3) руб.
Из материалов дела следует, что подача апелляционной жалобы ответчиками Поповой С.Ю., ООО "Трансстройресурс" оплачена не была, государственная пошлина оплачена ответчиком Поповым Г.Н. в размере 150 руб.
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика Поповой С.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 50 руб., с ответчика ООО "Трансстройресурс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., что не лишает ответчика Попова Г.Н. права на возврат в установленном законе порядке излишне уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года с учетом определения от 24 октября 2019 года об устранении описки отменить в части удовлетворенных требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В данной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Карташова А.Е. к Попову Г.Н., Поповой С.Ю., ООО "Компамол", ООО "Трансстройресурс", ООО "МЗ "Камешково" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего ООО "Трансстройресурс":
- грузовой тягач седельный, цвет синий, марки ****, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****
- полуприцеп самосвальный, цвет серый, марки ****, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****
- грузовой тягач седельный, цвет синий, марки ****, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****,
- полуприцеп самосвальный, цвет серый, марки ****, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****.
В остальной части решение Камешковского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года с учетом определения от 24 октября 2019 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Попова Григория Николаевича, Поповой Светланы Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Трансстройресурс" - без удовлетворения.
Взыскать с Поповой Светланы Юрьевны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход местного бюджета в размере 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройресурс" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход местного бюджета в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: И.А. Кутовая
Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
