Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-5519/2018, 33-402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-402/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 31 января 2019 года дело по частной жалобе на определение Слободского районного суда Кировской области от 21 ноября 2018 г., которым отказано Штейнблату Е.Э. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение того же суда от 02.10.2018. Частная жалоба возвращена Штейнблату Е.Э.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штейнблат Е.Э. обратился в суд с иском к Леушину В.С. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в сумме 3197000 руб., компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что на то, что 29.04.2015 истец и ответчик договорились о выполнении последним строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> со сроком сдачи результата 01.09.2016. Общая сумма оплаченных истцом ответчику денежных средств составила 3197000 руб., однако результат работ не передан по настоящее время.
Определением судьи от 02.10.2018 исковое заявление Штейнблат Е.Э. возвращено истцу в связи с неподсудностью Слободскому районному суду, истцу разъяснено его право обращения в соответствующий суд г. Кирова.
23.10.2018 Штейнблат Е.Э. направил в Кировский областной суд частную жалобу на приведенное определение судьи, одновременно поставив вопрос о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что копию определения истец получил 10.10.2018. После получения судебного акта истец согласовывал дальнейшую процессуальную позицию с представителем, что заняло дополнительное время. Указано, что, по мнению истца, срок на подачу частной жалобы должен исчисляться с момента получения копии определения т. е. с 10.10.2018.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С этим определением не согласен Штейнблат Е.Э., в частной жалобе ставит вопрос об отмене и восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 02.10.2018.
В обоснование жалобы указано на то, что обжалуемое определение судьи истец получил 10.10.2018, жалобу направил 23.10.2018. Указал на то, что, направил жалобу в течение 15 дней со дня получения копии определения, считает недопустимым ограничение сторонам доступа к правосудию, полагает, что процессуальный срок на обжалование указанного определения подлежит восстановлению. Апеллянт также указал, что истцу понадобилось время для согласования с лицами, оказывающими ему юридическую помощь, дальнейшего процессуального поведения, а также не учтена длительность следования копии определения по почте в связи с территориальной отдаленностью места жительства истца.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что определение судьи о возвращении искового заявления вынесено 02.10.2018, последний день обжалования данного определения - 17.10.2018, частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы датирована и направлена истцом в Кировский областной суд 23.10.2018.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из исковых материалов следует, что копия определение судьи от 02.10.2018 получена представителем истца Гашковым В.М. - 08.10.2018, самим истцом 10.10.2018.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность обжаловать определение судьи в установленный срок, однако данное право не реализовал. В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что у истца имелись объективные причины, препятствующие подаче частной жалобы в срок. Согласование истца с представителями позиции дальнейшего процессуального поведения на протяжении неопределённого периода времени не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.
При данных обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
