Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5519/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5519/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ООО Биомед, Беломестных Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
по апелляционной жалобе ООО "Биомед"
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
08 декабря 2014г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "Биомед" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 400 000 рублей под 14,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному соглашению 08 декабря 2014г. заключен договор поручительства с Беломестных В.В.
Также 08 декабря 2014г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО Биомед заключен договор залога.
13 января 2014г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО Биомед был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 082 577 рублей под 19,12% годовых сроком на 1824 дня.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 13.01.2014г. с Беломестных В.В. был заключен договор поручительства.
28 марта 2013г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО Биомед был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 23% годовых сроком на 1825 дней.
В обеспечение исполнения данного кредитного договора также был заключен договор поручительства с Беломестных В.В.
Дело инициировано иском ПАО Банк ВТБ 24, в котором просят взыскать солидарно с ООО Биомед и Беломестных В.В. задолженность по кредитному соглашению от 08 декабря 2014г. в размере 1 693 208 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге; взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 13.01.2014г. в размере 1 145 575,41 рублей; а также взыскать задолженность по кредитному договору от 28.03.2013г. в размере 585 267,47 рублей; расторгнуть кредитные договоры от 08.12.2014г., от 13.01.2014г. и от 28.03.2013г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 320,26 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением суда иск Банка удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Биомед" просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Судом первой инстанции установлено, что Факт заключения кредитного договора и исполнения банком обязанностей по нему подтверждается кредитным соглашением от 08.12.2014г., кредитным договором от 13.01.2014г. и кредитным соглашением от 28.03.2014г., а также выписками по счету.
Так, согласно условиям кредитного соглашения банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 2 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,1% годовых, а заемщик, согласно дополнительного соглашения о предоставлении кредита, обязался возвратить денежные средства аннуитентными платежами.
Кредитным соглашением от 13.01.2014г. предусмотрено, что банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 082 577 рублей сроком на 1824 дня под 19,12% годовых, а заемщик обязуется возвратить денежные средства также аннуитентными платежами.
Кредитным соглашением от 28.03.2014г. предусмотрено, что банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей сроком на 1825 дней под 23% годовых с условием возврата денежных средств аннуитентными платежами.
Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ).
Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Исходя из представленного банком расчета за ООО "Биомед" числится задолженность по кредитным соглашениям в следующем размере:
По кредитному соглашению от 08.12.2014г. в размере 1 693 208 рублей, из которых 1 615 637,47 рублей сумма основного долга, 72 690,04 рублей задолженность по плановым процентам, 2018,59 рублей пени по плановым процентам, 2862,27 рублей пени по основному долгу;
По кредитному соглашению от 13.01.2014г. в размере 1 145 575,41 рублей, из которых 1 083 946,21 рублей сумма основного долга; 54 902,76 рублей задолженность по плановым процентам, 2057,01 рублей пени по плановым процентам, 4669,43 рублей пени по основному долгу.
По кредитному соглашению от 28.03.2013г. в размере 585 267,47 рублей, из которых 541 628,30 рублей сумма основного долга, 37286,13 рублей задолженность по плановым процентам, 1718,51 рублей пени по плановым процентам и 4634,53 рублей пени по основному долгу.
Расчет, представленный банком, принят судом первой инстанции за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора.
Установив указанные обстоятельства, проверив расчет Банка, который ответчиком оспорен не был и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности и штрафных санкций.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
08.12.2014г., 13.01.2014г. и 28.03.2014г. банк заключил с Беломестных В.В. договоры поручительства.
Пунктом 1.2 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в связи с чем в адрес заемщика были отправлены претензии о досрочном исполнении своих обязательств по договору путем погашения задолженности, а также аналогичные претензии были направлены в адрес поручителя.
Требование банка не исполнено в установленный срок.
В связи с тем, что при рассмотрении спора судом установлен факт неоднократного нарушения заемщиком условий кредитных договоров, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитных договоров.
Помимо договора поручительства, во исполнение взятых ООО Биомед кредитных обязательств от 08.12.2014г. также был заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему имущество: установку ультразвуковую диагностическую медицинскую LOGIC Book XP в комплекте с датчиками 2013 года выпуска; ультразвуковой диагностический сканер ALOKA SSD-4000 с комплектом датчиков 2014 года выпуска; ультразвуковой сканер Sonix TOUCH в комплекте с датчиками 2014 года выпуска.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, не основаны на нормах ГК РФ.
Согласно отчету N 289 рыночная стоимость имущества - ALOKA SSD-4000 определена в размере 514 000 рублей; LOGIQ Book XP определена в размере 438 000 рублей; SONIX OP определена в размере 676 000 рублей.
Доводы, что суд необоснованно взыскал пеню по основному долгу и по плановым процентам, несостоятельны.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1.12 Кредитных соглашений, предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссия по кредиту начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
С учетом вышеприведенной нормы права, а также условий кредитных соглашений суд обоснованно взыскал начисленные Банком штрафные санкции.
Иных доводов о незаконности судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, как и не содержат какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 августа 2017г. по делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ООО Биомед, Беломестных Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
