Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5518/2023

<данные изъяты> 08 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобуВойтенко П. Ю., Войтенко Е. В. на определениеСергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Войтенко П. Ю., Войтенко Е. В. к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о признании недействительным договора в части, взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Войтенко П. Ю., Войтенко Е. В. к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о признании недействительным договора в части, взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д.57-69 т.2).

В апелляционном порядке решение суда от <данные изъяты> не обжаловалось и вступило в законную силу.

Войтенко П.Ю., Войтенко Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" расходов на оплату услуг представителя в размере 215000 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Войтенко П.Ю., Войтенко Е.В. к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о признании недействительным договора в части, взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявители Войтенко П.Ю. и Войтенко Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали по изложенным в нём доводам, просили взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" судебные расходы в общей сумме 215000 руб.

Представитель заинтересованного лица ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности Вислобоковой Д.В. в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором она просит в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено определение, которым требования заявителей удовлетворены частично, а именно в пользу каждого из истцов определено ко взысканию 5 000 рублей, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просят истцы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности указывая на несоответствие взысканной суммы на оплату услуг представителя требованиям разумности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично.

Для представления интересов в суде первой инстанции Войтенко П.Ю. и Войтенко Е.В. пользовались услугами представителя Лосевой Е.В.

Согласно договору возмездного оказания услуг от <данные изъяты> стоимость услуг по договору определяется в размере 35% от суммы, поступившей на счет истца (п.3.1).

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг в суде первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения дела в суде определилко взысканию с ответчика в пользу истцом судебные расходы в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого решения. Ответчиком определение от <данные изъяты> не оспаривалось.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> ИП Щеглов И.В. обязался оказать юридические услуги истцам (л.д.86,87). Истцы указывают, что юридические услуги оказывались ИП Щеглов И.В. (т.2. л.д.103).

Из представленной доверенности от <данные изъяты> следует, что истцы поручили представлять свои интересы ООО Правовой Центр "Юрисдикция", Лосевой В.В. (л.д.162 т.1). Исковое заявление подписано истцами, ходатайство об уточнении исковых требований (т.2. л.д.17,18).

Пояснения (т.2. л.д.18,19),ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истцов подписаны представителем Лосевой В.В.

Акты выполненных работ, подтверждающие объем выполненной ИП Щеглов И.В. работыво исполнение представленного договора от <данные изъяты> в материалы дела не представлены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель истцов Лосева В.В. или ИП Щеглов И.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимали участие.

В судебном заседании 06.12.2022г. заявитель Войтенко П.Ю. указал, что принимал ли участие в судебных заседаниях представитель и как осуществлялась работа представителя ему неизвестно. Заявителем Войтенко Е.В. данные пояснения не опровергались. (л.д.106).Доказательства выполнения работ ИП Щеглов И.В. на сумму 215000 рублей в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований частной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 215000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений, частную жалобу Войтенко П. Ю., Войтенко Е. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка