Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 33-5518/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-74/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной при подаче искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 января 2021 года требования ПАО "СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного удовлетворены. В связи с чем, просят взыскать судебные расходы с финансового уполномоченного и заинтересованного лица П.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Рассмотрев заявление, суд вынес определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

С указанным определением не согласился представитель ПАО СК "Росгосстрах" Д., в частной жалобе просит его отменить, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции, то есть в порядке искового производства. Полагает, что в данном случае страховщик обладает правом взыскания в свою пользу понесенных судебных издержек.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением в суд, уплатив государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 января 2021 года требования ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. удовлетворены, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. 20 июля 2020г. N У-20-83454/5010-007 отменено. В удовлетворении требований П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа запасных частей, почтовых расходов, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной при подаче искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что обязательная процедура обращения к финансовому уполномоченному за разрешением спора в сфере договора страхования до обращения с заявлением в суд предусмотрена положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следовательно, удовлетворение судом заявления ПАО СК "Росгосстрах" не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ПАО СК "Росгосстрах" заинтересованными лицами (финансовым уполномоченным и П.).

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, данный вывод содержится в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из резолютивной части решения суда от 11 января 2021 года следует, что требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворены. Судом при рассмотрении дела сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения финансовым уполномоченным требований потерпевшей П.

То обстоятельство, что специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, в связи с чем финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, а финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не свидетельствует об отсутствии у финансовой организации права на возмещение понесенных судебных расходов, поскольку обращение в суд финансовой организации обусловлено наличием гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

При этом, учитывая, как указано выше, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, оснований для взыскания судебных расходов с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июня 2021 года отменить, заявление публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании с Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка