Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5518/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5518/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Шерстнёвой А.А.,Щелканова М.В.,
при секретаре Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Истомина В.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2021 года, которым исковые требования Истомина В.П. к Панькину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Истомина В.П., его представителя Чугаева Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истомин В.П. обратился в суд к Панькину Д.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 162550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26774,12 руб. за период с 11 апреля 2018 по 06 апреля 2021, сославшись, что перечислил ответчику в долг денежные средства в размере 162550 руб. различными платежами в период с 11 апреля 2018 года до 09 февраля 2019 года, при этом каких-либо договоров заключено между сторонами не было.
В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик в суде участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что имущественных обязательств между сторонами не существовало, денежные средства перечислены добровольно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, сославшись на неправильное определение судом обстоятельств дела, указывая, что денежные средства передавал ответчику в заём, который обязался их вернуть. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств передачи денег в дар и на благотворительность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что решением ... суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу N<Номер обезличен> с Панькина Д.В. в пользу Истомина В.П. взысканы денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что между Истоминым В.П. и Панькиным Д.В. были заключены договора займа: в размере 350000 рублей на срок до 15.06.2018; в размере 75000 рублей на срок до 15.06.2018; в размере 245000,47 рублей на срок до 15.06.2018; в размере 413949,71 рублей на срок до 30.08.2018. Получение ответчиком указанных сумм подтверждалась расписками. В ходе рассмотрения дела истец признал частичную выплату ответчиком денежных средств и заявил ко взысканию сумму долга 89409,18 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме возвращенных и взысканных денежных средств в рамках договора займа от 15.06.2018г. истец в рамках рассмотрения настоящего дела представил сведения о переводе ответчику денежных средств: 11 апреля 2018 - 1000 руб., 16 июня 2018 - 16500 руб., 09 июня 2018 - 40000 руб., 02 июля 2018 - 1000 руб., 08 июля 2018 - 5000 руб., 09 июля 2018 - 40000 руб., 11 июля 2018 - 2500 руб., 17 июля 2018 - 10000 руб., 27 июля 2018 - 6000 руб., 14 августа 2018 - 7000 руб., 15 августа 2018 - 500 руб., 16 августа 2018 - 4000 руб., 17 августа 2018 - 100 руб., 19 августа 2018 - 550 руб., 05 ноября 2018 - 2000 руб., 09 февраля 2019 - 26400 руб.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что истцом ответчику перечислялись денежные средства добровольно и намеренно, при отсутствии какой- либо обязанности со стороны Панькина Д.В., что предполагает безвозмездность отношений.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.
Как видно из дела и установлено материалами дела Истомин В.П. со своей банковской карты систематически перечислял на банковскую карту Панькина Д.В. за период с 11.04.2018 по 09.02.2019 денежные средства в общем размере 162550 рублей.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При рассмотрении данного дела ответчик факт получения денежных средств не оспаривал.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что получение ответчиком денежных средств основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, а также того, что перевод денежных средств со стороны Истомина В.П. являлся даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне Панькина Д.В. неосновательного обогащения в сумме 162550 рублей, которые подлежат возврату истцу.
Выводы суда о том, что перечисляя регулярно денежные средства в адрес ответчика, истец действовал осознанно и добровольно, предоставлял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку из позиции истца следует, что перечисляя денежные средства ответчику, полагал, что предоставляет их с учетом возвратности, в заем.
Таким образом, денежные средства истца удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований. Доказательств, объективно свидетельствующих, что перечисление на счет ответчика денежных средств, произведено истцом безвозмездно или в благотворительных целях, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске противоречит приведенным нормам материального права.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом положений указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 11.04.2018 по 06.04.2021 в размере 26774,12 руб. Расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, то в силу ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4986,48 руб.
Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, ответчиком указанные расходы истца не оспорены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2021 года отменить, апелляционную жалобу Истомина В.П. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым
Взыскать с Панькина Д.В. в пользу Истомина В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 162 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26774,12 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4986,48 рублей.
Мотивированное определение составлено 01.10.2021.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
