Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5518/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С.,

при помощнике судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрев дело по иску Гаджиевой Кенюль Мухтар кызы к индивидуальному предпринимателю Грачеву Александру Владимировичу о защите трудовых прав,

по частной жалобе представителя Гаджиевой К.М. Михайленко Н.А.,

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Гаджиевой Кенюль Мухтар кызы о принятии мер по обеспечению иска Гаджиевой Кенюль Мухтар кызы к индивидуальному предпринимателю Грачеву Александру Владимировичу о защите трудовых прав отказать.

УСТАНОВИЛ:

Гаджиева К.М. обратилась в суд с иском к ИП Грачеву А.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 765 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов по заработной плате в размере 58 095 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

24 февраля 2021г. представитель Гаджиевой К.М. Михайленко Н.А. в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда, обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное принадлежащее ответчику имущество.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Гаджиевой К.М. Михайленко Н.А. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

В возражениях на частную жалобу представитель ИП Грачева А.В. Пирогов Е.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого определения, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно частей 3,4 ст.333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.ст.139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания при разрешении вопроса об обеспечении иска: существование реальной или возможной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд, исходя из предмета заявленных требований, обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме этого, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Гаджиевой К.М. Михайленко Н.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на открытые в банках счета ИП Грачева А.В., а также на иное имущество, принадлежащее ответчику, судья, руководствуясь положениями ст.ст.139-141 ГПК РФ, исходила из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, подтверждающих недобросовестность поведения ответчика, доказательств, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом положении ответчика, истицей не представлено, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы представителя истицы о возможных негативных последствиях, а именно невозможности исполнить решение суда в случае отказа в принятии мер по обеспечению иска, носят предположительный характер, каких-либо объективных доказательств этому не представлено, судья правомерно отказала в принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что существует реальная и потенциальная угроза неисполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, не опровергают правильных выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения, которое вынесено на основании норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2021г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гаджиевой К.М. Михайленко Н.А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка