Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-5518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Кочеровой Л. В., Будылка А. В.,

при секретаре Говорун А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску гаражно-строительного кооператива "Седьмое небо" к Горбуновой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание парковочных мест

по апелляционной жалобе Горбуновой Н. Г. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Гаражно-строительный кооператив "Седьмое небо" (далее - ГСК "Седьмое небо", кооператив) обратился в суд к Горбуновой Н. Г. с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание парковочных мест за период с 1 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 157 680 рублей.

В обоснование иска кооператив указал, что Горбуновой Н. Г. принадлежит 73 парковочных места в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>: на первом этаже 34 места (с 1-35 по 1-68), на втором этаже 2 места (2-56, 2-57), на седьмом этаже 37 мест (с 7-01 по 7-38). Согласно протоколу N <...> собрания членов правления ГСК "Седьмое небо" от 23 июня 2016 года в результате подсчётов затрат на содержание и обслуживание здания многоэтажной парковки за период с 1 мая 2015 года по 01 июня 2016 года принято решение о вынесении на голосование вопроса о повышении ежемесячной оплаты до 360 рублей за одно парковочное место. Протоколом N <...> общего собрания собственников парковочных мест от 13 октября 2016 года утверждено решение правления об увеличении ежемесячного взноса на содержание одного парковочного места до 360 рублей с 1 сентября 2016 года. По состоянию на 11 мая 2021 года за Горбуновой Н. Г. числится задолженность по оплате за содержание и обслуживание парковочных мест за период с 1 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 157 680 рублей, которую последняя добровольно возместить отказалась.

\i

Представитель истца ГСК "Седьмое небо" по доверенности Веселова К. В., в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Горбунова Н. Г. в судебном заседании участия не принимала.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 2 июня 2021 года требования ГСК "Седьмое небо" с Горбуновой Н. Г. в пользу ГСК "Седьмое небо" взыскана задолженность за период с 11 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 157 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 353 рубля 60 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 3 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе Горбунова Н. Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом неверно квалифицированы правоотношения между истцом и ответчиком, а именно обжалуемым судебным актом истец фактически признан членом кооператива. Судом неверно распределена обязанность по доказыванию, в частности истцу надлежало доказать факт несения и величину расходов на содержание общего имущества. Истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства обоснованности заявленных требований - отсутствуют договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платёжные документы, подтверждающие факты несения и величину расходов на содержание общего имущества. Полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения между участниками долевой собственности.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ГСК "Седьмое небо" по доверенности Веселова К. В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Горбуновой Н. Г., надлежащим образом извещённую о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ГСК "Седьмое небо" Веселовой К. В., выступающей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГСК "Седьмое небо" является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива - гаражно-стояночного кооператива, действующего на основании законодательства Российской Федерации и Устава, расположен по адресу: г Омск, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива, в гаражно-парковочных комплексах на средства членов кооператива и эксплуатации готовых гаражно-парковочных мест на территории ГСК "Седьмое небо", преимущественно за счёт собственных средств членов кооператива (л.д.<...>).

Горбунова Н. Г. является собственником 74/152 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>.

Доля Горбуновой Н. Г. в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение в натуре не выделена.

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Омска от 2 октября 2017 года по делу N <...>, от 17 сентября 2018 года по делу N <...>, от 18 марта 2019 года по делу N <...> установлено, что принадлежащая Горбуновой Н. Г. доля соответствует 73 парковочным местам.

Решением общего собрания собственников парковочных мест, оформленным протоколом N <...> от 13 октября 2016 года принято решение об увеличении ежемесячного взноса на содержание одного парковочного места до 360 рублей с 1 сентября 2016 года (л.д. <...>).

За период с 11 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание парковки в размере 157 680 рублей (л.д. <...>).

Отказ ответчика от оплаты задолженности послужил основанием для обращения ответчика в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Горбунова Н. Г. как собственник долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива, от оплаты эксплуатационных расходов не освобождена, а, следовательно, несёт обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы независимо от своего членства в ГСК.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 244 названного кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Статьёй 249 указанного кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по вопросам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам управления и обслуживания общего имущества собственников.

По правилам пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (абзац первый).

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй).

Таким образом, решения, принятые сообществом собственников помещений в нежилом здании, являются обязательными для лиц, в отношении которых соответствующие решения порождают правовые последствия, в рассматриваемом случае - для Горбуновой Н. Г. в силу наличия у неё имущественных прав.

Решение об установлении платы за содержание парковочных мест в размере 360 рублей в месяц было принято на общем собрании собственников парковочных мест.

Данное решение является обязательным для Горбуновой Н. Г. и возлагает на неё обязанность по внесению соответствующей платы исходя из количества принадлежащих ей парковочных мест.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2018 года взнос в размере 360 рублей на содержание одного парковочного места, утверждённый решением собрания от 13 октября 2016 года признан экономически обоснованным и документально подтверждённым. На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение решения собрания Горбунова Н. Г. оплату содержания парковочных мест не осуществляет, в связи с чем за период с 11 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 157 680 рублей. Произведённый истцом расчёт является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ГСК "Седьмое небо", в связи, с чем положения устава ГСК "Седьмое небо" к ней как к собственнику машино-места не подлежат применению, судом неверно квалифицированы правоотношения между истцом и ответчиком, а именно обжалуемым судебным актом истец фактически признан членом кооператива, судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд пришёл к правильному выводу о том, что, являясь сособственником нежилого помещения в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Горбунова Н. Г. обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Таким образом, отсутствие членства в ГСК не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в спорный период не совершал действий, связанных с оказанием услуг по надлежащему содержанию и эксплуатации машино-мест, ответчиком не представлено. Поскольку кооператив предоставляет собственникам машино-мест услуги по содержанию и обслуживанию парковочных мест, ГСК вправе требовать от всех собственников машино-мест оплаты услуг, размер которой утверждён решениями общих собраний.

Ответчик какую-либо оплату за содержание машино-места и мест общего пользования в спорный период не производила, что свидетельствует об уклонении от содержания своего имущества.

То обстоятельство, что Горбунова Н. Г. не согласна с принятым кооперативом решением, не свидетельствует об отсутствии у неё обязанности по его исполнению. Решение кооператива об установлении платы за содержание парковочных мест в установленном законом порядке не оспорено, является действующим.

Ответчик не лишена права на участие в управлении общим имуществом собственников нежилого здания установленными законом способами, в том числе, посредством оспаривания решений, принятых органами правления кооператива, однако, таких требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, осуществляющего в соответствии с Уставом эксплуатацию гаражно-стояночного комплекса, задолженности за период с 11 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 157 680 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2021 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка