Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5518/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимовой Е.И., на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Ерина Е. В. к Анисимовой Е. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить полностью.

Взыскать с Анисимовой Е. И. в пользу Ерина Е. В. 135 400 рублей в порядке регресса в счет возврата погашенной задолженности по договору займа от 5 июня 2017 года ...., заключенного с Ипотечным потребительским кооперативом граждан "ТатЖилИнвест".

Взыскать с Анисимовой Е. И. в пользу Ерина Е. В. 3 908 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Анисимовой Е.И. об отмене решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ерин Е.В. обратился в суд к Анисимовой Е.И. с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса,

В обоснование исковых требований указано, что 5 июня 2017 года между сторонами и Ипотечным потребительским кооперативом граждан "ТатЖилИнвест" заключен договор займа N 96/2017 на улучшение жилищных условий, по которому истцу и ответчику для приобретения квартиры по адресу: Тукаевский муниципальный район, <адрес>, предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб, сроком на 120 месяцев, под 15 % годовых. Данная квартира приобретена в долевую собственность сторон, по 1\2 доле, пунктом 5.1 договора предусмотрена солидарная ответственность перед Займодавцем. Анисимова Е.И. уклоняется от исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов по договору, тогда как истцом оплачена сумма 270 800 руб. Претензии об оплате половины данной суммы остались со стороны ответчика без ответа, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика 135 400 руб. в порядке регресса.

В судебном заседании Ерин Е.В. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Анисимова Е.И. иск не признала, указав на то, что в документах об оплате указаны ее данные, доказательств оплаты этой суммы истцом не имеется.

Стороны не опровергали, что квартира была приобретена в период совместного проживания без регистрации брака, однако совместное хозяйство не ведется с 2017 года, Анисимова Е.И. не проживает в квартире с декабря 2019 года.

Представитель ипотечного потребительского кооператива граждан "ТатЖилИнвест" (третье лицо) Габидуллин Б.Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Анисимовой Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, ответчику не были разъяснены его права, а также нарушено право ответчика на защиту и подачу встречных требований. Указано, что истец воспользовался тем, что ответчик ему доверяла, часть денежных средств в размере ? от суммы текущего платежа по графику передавала истцу, но расписок не брала. Между тем, данными обстоятельствами воспользовался Ерин Е.В. Записи в квитанциях о том, что денежные средства внес Ерин Е.В. не могут подтверждать, что оплату по договору в спорный период нес только он. При этом, ответчик полностью оплачивает ежемесячные коммунальные платежи.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Материалами гражданского дела установлено, что 5 июня 2017 года между Анисимовой Е.И., Ериным Е.В., с одной стороны, и Пикенеевой З.Ф. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Тукаевский муниципальный район, <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора квартира приобретается за счет собственных средств покупателей в размере 200 000 руб. и заемных средств, предоставляемых Ипотечным потребительским кооперативом граждан "ТатЖилИнвест" в размере 1 300 000 руб, установлен залог в пользу займодавца.

Денежные средства предоставлены сторонам по договору займа от 5 июня 2017 года N 96/2017, пунктом 1.2 которого предусмотрена солидарная обязанность по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа.

Истцом суду представлены квитанции об оплате основного долга и процентов по данному договору займа: за 2019 год - от 15 октября на 8 234.32 и 765.68 руб, от 11 ноября на 7 565.41 и 14 434.59 руб, от 20 декабря на 4 340.02 руб, 10 000 и 16 659.98 руб, за 2020 год - от 20 января на 14 131.77 и 5 668.23 руб, от 17 февраля на 14 060.92 и 6 939.08 руб, от 20 марта на 13 974.18 и 7 025.82 руб, от 13 апреля на 13 886.36 и 7 113.64 руб, от 18 мая на 13 797.44 и 7 202.56 руб, от 9 июня на 13 707.40 и 7 292.60 руб, от 13 июля на 7 383.75 и 13 616.25 руб, от 14 августа на 13 523.95 и 7 476.05 руб, от 16 сентября на 13 430.50 и 7 569.50 руб, от 14 октября на 13 355.88 и 7 664.12 руб, от 18 ноября на 13 240.08 и 7 759.92 руб; всего на сумму более 270 800 руб. (цены иска).

На оборотной стороне данных квитанций имеются записи: "оплатил Ерин Е. В.", подпись без расшифровки, дата, печать с надписью "Ипотечный потребительский кооператив граждан "ТатЖилИнвест".

Анисимова Е.И. в судебном заседании не опровергала, что данные суммы были внесены Ериным Е.В., пояснив, что истцу данные суммы передавала она. Доказательства вышеизложенному предоставить не смогла.

Поскольку договором предусмотрена солидарная обязанность заемщиков, истец предоставил доказательства того, что в период с октября 2019года по ноябрь 2020года внес в счет оплаты по кредиту 270800 рублей, а Анисимовой Е.И. не представлены доказательства внесения ей указанной суммы для погашения займа, а также передачи Ерину Е.В. денежных средств для такого внесения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Анисимовой Е.И. о том, что ей не были разъяснены права, в том числе право на защиту опровергаются материалами дела. В частности, в протоколе судебного заседания от 07 декабря 20 г. (118-120) председательствующим судьей разъяснены права и обязанности лицам, участвующим в деле. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не приносились.

Ссылка в апелляционной жалобе Анисимовой Е.И. о том, что истец воспользовался тем, что она ему доверяла, часть денежных средств в размере ? от суммы текущего платежа по графику передавала истцу, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Анисимова Е.И. подтвердила, что не брала расписок при передаче части денежных средств для оплаты кредита с Ерина Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что записи в квитанциях о том, что денежные средства внес Ерин Е.В. не могут подтверждать, что оплату по договору в спорный период нес только он, также не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия обращает внимание, что квитанции, подтверждающие оплату по кредиту предоставлены в оригинале истцом, в них имеется запись бухгалтера и синяя печать, что деньги внесены Ериным Е.В. То обстоятельство, что квитанции выписаны на имя ответчика лишь указывают на тот факт, что при заключении договора займа на имя Анисимовой Е.И. был открыт счет для оплаты по кредиту, куда в последующем зачислялись внесенные деньги в счет погашения кредита. Доводы ответчицы о том, что она полностью оплачивает ежемесячные коммунальные платежи правового значения при разрешении данного дела не имеет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка