Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5518/2021

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А., при секретаре Клиновой Е.В.

13 сентября 2021 года

рассмотрел в г. Ярославле в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Овчинникова Федора Ивановича на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление АО "Альфа-Банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В обеспечение иска АО "Альфа-Банк" к Овчинникову Федору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на имущество ответчика Овчинникова Федора Ивановича, находящееся у него или у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в организациях и иных кредитных учреждениях, открытых на имя Овчинникова Федора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ярославля, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах цены иска в размере 299 112,25 руб.

Исполнительный лист направить для немедленного исполнения в Заволжский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, копию определения - для сведения сторонам".

По делу установлено:

акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Овчинникову Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 июня 2020 года N N в размере 299 112,25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6 191,12 рублей.

Одновременно с иском истцом заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Овчинникова Ф.И. в пределах цены иска. Свои требования истец обосновывал тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Овчинников Ф.И.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене обжалуемого определения и удовлетворению не подлежит.

С выводом судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции соглашается. Данный вывод соответствует представленным материалам дела и закону - статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 выше указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Как видно из дела, АО "Альфва-банк" обратилось в суд с иском к Овчинникову Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 июня 2020 года N N в размере 299 112,25 рублей.

Принимая во внимание, что цена иска является значительной, ответчиком является физическое лицо, у судьи имелись основания для вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах принятые по данному делу меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска соответствуют положениям указанных выше норм закона.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор N N является недействительным в связи с тем, что в отношении Овчинникова Ф.И. были совершены мошеннические действия, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела по существу. Доводы о необоснованности иска не могут быть препятствием для принятия мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, не установлено.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Овчинникова Федора Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка