Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5518/2021

г. Екатеринбург

22 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,судей

Абрашкиной Е.Н.,Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дашевской О.Д. к Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Дашевской О.Д. и ее представителя Деменко А.Б., судебная коллегия

установила:

Дашевская О.Д. обратилась в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату площадью 16,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что в 2002 году ей по договору социального найма было предоставлено указанное жилое помещение. Вместе с ней в комнате проживал сын Дашевский Д.А., который 26.01.2016 обратился к ответчику с заявлением о приватизации данной комнаты. При этом истец отказалась от приватизации в пользу сына. Постановлением N 666 - ПА от 09.03.2017 принято решение передать жилое помещение в собственность Дашевского Д.А., однако заключить договор не представилось возможным, поскольку 11.03.2017 последний умер. Истец обращалась к ответчику с заявлениями о приватизации спорной комнаты 29.03.2018 и 08.04.2020, однако ей было отказано по причине того, что комната входит в наследственную массу, необходимо установить наследственные права на имущество. Истец полагает, что спор между наследниками отсутствует, при этом она имеет право на признание за ней права собственности в порядке приватизации.

Ответчик Администрация города Нижний Тагил в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что исковые требования сформулированы без учета разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О применении жилищного фонда в Российской Федерации".

Определением суда 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Дашевская А.С. - законный представитель несовершеннолетних детей Д., 2003 года рождения, Д., 2005 года рождения, Д., 2010 года рождения.

В судебном заседании истец Дашевская О.Д. и её представитель Деменко А.В. просили об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам. Ссылались на отсутствие законодательного запрета на приватизацию жилого помещения в сложившейся ситуации. Подача иска по указанному в нем основанию является вынужденной из-за материальных трудностей по уплате государственной пошлины в случае заявления иска по иному основанию.

Третье лицо Давшевская А.С. не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что не намерена принимать наследство после смерти Дашевского Д.А.

Ответчик Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением в связи с его незаконностью не согласилась истец Дашевская О.Д., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, ссылается на возможность приватизации спорной комнаты в связи с тем, что после смерти Дашевского Д.А. никто не вступал в права наследования, наследственные правоотношения не возникли. Полагает не основанным на законе вывод суда об утрате Давшевской О.Д. права на приватизацию, в связи с отказом от участия в приватизации при жизни сына, так как законодательство не устанавливает запрет на приватизацию в сложившейся ситуации. Настаивает, что отказ от приватизации в пользу сына, не лишает ее прав, вытекающих из договора социального найма, в том числе права на приватизацию.

В суде апелляционной инстанции истец Дашевская О.Д. и её представитель Деменко А.В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали. Полагали, что отсутствует спор о праве на жилое помещение, право собственности может быть признано, как в порядке приватизации, так и в порядке наследования. Обращение в суд по иному основанию с уплатой государственной пошлины в большом размере является нецелесообразным.

Третье лицо Давшевская А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ответчик Администрации города Нижний Тагил - своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно. Третье лицо уведомлено телефонограммой (л.д. 133); извещение ответчика в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презюмируется, поскольку он извещен о времени и месте первого судебного заседания (л.д. 25), а также извещен публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 135). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, предметом спора является комната, площадью 16,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

26.01.2016 Дашевский Д.А. обратился к Главе города Нижний Тагил с заявлением о передаче в его единоличную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дашевская О.Д. подала заявление об отказе от приватизации жилого помещения и невключении её в число участников договора.

Постановлением N 666-ПА от 09.03.2016 принято решение о передаче жилого помещения в собственность Дашевского Д.А.

11.03.2017 Дашевский Д.А. умер, не оформив договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

В ответах Администрации города Нижний Тагил от 29.03.2018 и 08.04.2020 Дашевской О.Д. отказано в передаче квартиры в ее собственность в порядке приватизации, разъяснено, что по заявлению Дашевского Д.А. принято положительное решение о передаче жилого помещения в его собственность. Дашевской О.Д. предложено решить вопрос о признании права собственности на жилое помещение путем включения его в состав наследства.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истцом в момент решения вопроса о приватизации спорного жилого помещения заявлен отказ от участия в приватизации, Администрацией города Нижний Тагил принято положительное решение о передаче жилого помещения в собственность Дашевского Д.А., правильно руководствуясь положениями статьями 2, 6, 7 и 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судом правильно принято во внимание разъяснение, данное в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о том, что, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на подачу заявления о приватизации жилья повторно в случае смерти лица, в отношении которого было принято решение о передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку решение Администрации города Нижний Тагил о передаче жилого помещения в собственность Дашевского Д.А. не оспорено, не отменено, следовательно, является основанием возникновения прав заинтересованного лица.

По этим же мотивам судебная коллегия отклоняет аналогичный довод апелляционной жалобы истца.

При таких обстоятельствах мнение истца о том, что отсутствует спор о праве на жилое помещение, право собственности может быть признано за ней, как в порядке приватизации, так и в порядке наследования, противоречит нормам действующего законодательства, регулирующих правоотношения по приватизации жилых помещений.

Довод заявителя жалобы о нецелесообразности обращение в суд с иском о признании права собственности по иному основанию с уплатой государственной пошлины в большом размере, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены правильного решения суда, поскольку выводов суда не опровергает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в ней доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, положенных в основу решения об отказе в иске, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка