Определение Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2020 года №33-5518/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5518/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тимбекова А. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Тимбеков А.Г. обратился в суд с иском к РСА, САО "ВСК" и с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 148 674 руб. 70 коп., расходы на диагностику в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты компенсации в размере 314 901 руб. 85 коп. за период с 02.07.2019г. по 28.01.2020г., штраф в размере 74 337 руб. 35 коп.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 января 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Тимбекова А.Г. удовлетворены частично. С РСА в пользу Тимбекова А.Г. взысканы компенсационная выплата в размере 148 674 руб. 70 коп., неустойка в размере 148 674 руб. 70 коп., штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 74 337 руб. 35 коп., расходы на диагностику в размере 2 000 руб., а всего 373 686 руб. 75 коп. В иске к САО "ВСК" отказано.
Тимбеков А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с РСА понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2020 года заявление Тимбекова А.Г. удовлетворено частично. С РСА в пользу Тимбекова А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит определение суда отменить, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расходы по оплате юридических услуг могут быть возложены на ответчика лишь в том случае, когда данные услуги были оказаны фактически. Истцом надлежащим образом не подтвержден факт несения заявленных расходов. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем, достоверно установить, оказаны ли истцу юридические услуги и в каком объеме, не представляется возможным. Обращает внимание на отсутствие в представленном истцом договоре об оказании возмездных услуг в предмете оказания услуг ссылки на конкретный страховой случай.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела Тимбековым А.Г. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2019г., заключенный с Устиным М.А., расписки о получении последним 37 000 руб. от Тимбекова А.Г.
Удовлетворяя заявление Тимбекова А.Г., суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, количество проведенных с его участием судебных заседаний, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, экономическую обоснованность понесенных расходов и их разумность, и обоснованно определил, что понесенные ответчиком на представителя расходы подлежат возмещению в сумме 20 000 руб.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Судья Хабаровского краевого суда полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, соотносимой с объемом выполненной представителем работы. Судом размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соответственно оснований для изменения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя судья Хабаровского краевого суда не усматривает.
По указанным основаниям отклоняются доводы частной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судебных расходов.
Не может повлечь отмену постановленного определения доводов частной жалобы о том, что судом не учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, при разрешении спора, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд произвел снижение неустойки, взыскание которой просил произвести Тимбеков А.Г., в результате чего исковые требования были удовлетворены частично.
Таким образом, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае применению не подлежат.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения им расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, так как представленные в материалы дела расписки подтверждают внесение истцом денежных средств в счет оплаты юридических услуг, доверенность подтверждает предоставление представителю полномочий для участия в деле, объем оказанных представителем услуг установлен из материалов гражданского дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, РСА не представлено.
Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи, факт оплаты оказанной помощи подтверждается материалами дела. В связи с этим, ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ, как доказательства, подтверждающего выполнение представителем обязательств, отсутствие в договоре об оказании возмездных услуг ссылки на конкретный страховой случай, не подтверждение факта несения заявленных расходов на представителя является несостоятельной.
Ссылка РСА в частной жалобе на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого исходя из обстоятельств данного конкретного дела и основанных на представленных сторонами доказательствах.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тимбекова А. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Хабаровского краевого суда В.А. Галенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка