Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой С. Л. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Заболотниковой С.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лебедева С.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл"), просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость смартфона Apple iPhone XS 512 Gb Space Gray в размере 106990 руб., стоимость чехла-крышки Apple MRWM2ZM/A - 4499 руб., убытки в виде стоимости экспертизы - 10000 руб., неустойку за период с 23 февраля 2019 года по
30 января 2020 года - 382407,27 руб., а начиная с 31 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда - 1114,89 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы - 848 руб. Требования мотивированы тем, что 30 января 2019 года Лебедева С.Л. приобрела в магазине
АО "Мегафон-Ритейл" смартфон Apple iPhone XS 512 Gb Space Gray стоимостью 106990 руб., а также чехол-крышку Apple MRWM2ZM/A к нему стоимостью
4499 руб. В течение пятнадцати дней с момента приобретения телефона в нем выявился недостаток - он перестал заряжаться и включаться. 04 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за смартфон и чехол-крышку в связи с невозможностью использования основного товара, а также компенсации морального вреда, проведении проверки качества товара только в её присутствии на территории Саратовской области. В ответ на полученную 12 февраля 2019 года претензию АО "Мегафон Ритейл" направил
20 февраля 2019 года ответ, указав, что истцу необходимо сдать смартфон в офис продаж в целях проведения проверки качества уполномоченными специалистами авторизованного сервисного центра, о результатах проверки она будет извещена.
11 марта 2019 года Лебедева С.Л. повторно направила претензию в адрес продавца, где указала, что возражает против проведения проверки качества без ее участия во избежание постороннего вмешательства и умышленного повреждения смартфона, просила уведомить о времени и месте проведения проверки качества, обеспечить возможность ее личного участия. 30 мая 2019 года Лебедева С.Л. организовала проведение независимого исследования в ООО "ЦНЭ "Экспертпроф", по результатам которого в товаре подтвердился недостаток - не работает адаптер питания USB, при этом нарушений правил эксплуатации не обнаружено, дефект носит производственный характер. Направленная в адрес продавца претензия от
28 сентября 2019 года осталась без удовлетворения, поскольку продавец потребовал передать смартфон в офис продаж.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Лебедевой С.Л. взыскана стоимость смартфона Apple iPhone
512 Gb, IMEI N, в размере 106990 руб., стоимость чехла-крышки - 4499 руб., неустойка за период с 23 февраля 2019 года по 03 марта 2020 года -
20000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 15000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 10000 руб., почтовые расходы - 848 руб. В части взыскания с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Лебедевой С.Л. стоимости телефона в размере 106990 руб. решение не подлежало обращению к исполнению. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, АО "Мегафон Ритейл" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что зарядное устройство не является составной частью приобретенного истцом смартфона, может быть использовано отдельно от него, в связи с чем оснований для применения ст. 18 Закона РФ "Защите прав потребителей" в отношении всего товара не имеется. Считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, так как товар не был представлен потребителем на проверку качества. Ответ на претензию был дан в установленный десятидневный срок. В действиях самого истца усматривается злоупотребление правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Лебедева С.Л. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2019 года истцом в магазине АО "Мегафон-Ритейл" был приобретен смартфон Apple iPhone XS 512 Gb Space Gray стоимостью 106990 руб., а также чехол-крышка Apple MRWM2ZM/A к нему стоимостью 4499 руб.
В течение пятнадцати дней с момента приобретения смартфона в нем проявился недостаток - он перестал заряжаться и загружаться.
04 февраля 2019 года Лебедева С.Л. направила в адрес продавца претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за смартфон и чехол-крышку в связи с невозможностью пользоваться основным товаром, компенсации морального вреда, указав на необходимость проведения проверки качества исключительно в присутствии истца на территории Саратовской области с заблаговременным извещением о времени и месте ее проведения.
12 февраля 2019 года указанная претензия была получена продавцом.
В ответе АО "Мегафон Ритейл" от 20 февраля 2019 года разъяснена необходимость сдать смартфон в офис продаж для проведения проверки качества уполномоченными специалистами авторизованного сервисного центра, указано, что о результатах проверки потребитель будет извещен.
30 мая 2019 года по инициативе истца проведено исследование качества товара, по результатам которого установлено, что в представленном устройстве имеется недостаток - оно перестало заряжаться и загружаться, причина образования недостатка - не работает адаптер питания USB. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено. Стоимость устранения по данным официального сайта составляет
1617 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб.
Заключением судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Девайс" от
19 марта 2020 года N 053-20 установлено, что в исследуемом аппарате Apple iPhone XS 512 Gb, IMEI N, дефектов и недостатков не выявлено. При проверке величины выходного напряжения с оригинального зарядного устройства с помощью цифрового прибора - его значение равно нулю. Таким образом, в исследуемом зарядном устройстве выявлен дефект (зарядное устройство не заряжает). В данном зарядном устройстве выявлен и подтвержден заявленный дефект (зарядное устройство не заряжает). В данном случае вследствие наличия скрытого производственного недостатка в процессе правильной эксплуатации произошел выход из строя электронных компонентов зарядного устройства. В результате чего проявился выявленный дефект (недостаток) производственного характера. Следов нарушения правил эксплуатации и стороннего вмешательства в конструкцию в исследуемых устройствах - не выявлено. Практики ремонта подобного зарядного устройства не существует. По условиям гарантийного обслуживания данное зарядное устройство подлежит замене. Коммерческая стоимость зарядного устройства в официальном сервисном центре составляет 3240 руб. Компания Apple не предоставляет информацию о принадлежности данного зарядного устройства к аппарату.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГПК РФ, на основании ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22 Закона РФ от
07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в товаре - смартфоне дефекта производственного характера, который был заявлен истцом в течение 15 дней с момента его приобретения, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, судебных расходов, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По смыслу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.
В то же время п. 3 ст. 470 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей).
На основании абз.абз. 1 и 2 п. 3 ст. 19 указанного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте компании Apple в сети Интернет, зарядное устройство - адаптер питания USB к телефонам IPhone XS может быть использован для зарядки любых устройств компании Apple, имеющих возможность подключения через USB-порт, в том числе смартфонов IPhone, начиная с модели IPhone 5 до модели IPhone XS более поздних.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом смартфон полностью исправен, недостаток товара связан с неработоспособностью зарядного устройства, входящего в комплект смартфона.
В п. 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, закреплено, что при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).
В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.
В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Суть установленного в данной норме деления вещей на главную вещь и принадлежность состоит в том, что общее хозяйственное назначение двух или нескольких вещей может связывать их таким образом, что значимость каждой из них является неодинаковой: одна является зависимой от другой и не может существовать самостоятельно, тогда как другая имеет самостоятельное значение.
В рассматриваемом споре главной вещью является смартфон, зарядное устройство, соответственно, принадлежностью к главной вещи, поскольку выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к смартфону. Смартфон, являясь главной вещью, не может следовать судьбе зарядного устройства, так как это противоречит положению, закрепленному в ст. 135 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п.п. 1 и 2 настоящей статьи.
Вместе с тем, истец отдельных требований в отношении зарядного устройства не заявлял, а наличие недостатков в зарядном устройстве не свидетельствует о недостатках самого смартфона и не является основанием для расторжения договора его купли-продажи.
Учитывая, что зарядное устройство не является составной частью товара - смартфона, оснований для применения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении смартфона, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворения заявленных истцом требований не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В положениях п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ закреплено, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
Лебедевой С.Л. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
25 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Лебедевой С. Л. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
