Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5518/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,,
с участием: Федяниной В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе жалобой ИП Ехлакова С. А.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2019 года
по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и Богородском районе, действующего в интересах Федяниной В. Н. к ИП Ехлакову С. А. о защите прав потребителей,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в защиту прав и законных интересов Федяниной В.Н. В обоснование заявленных требований указал, что в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе поступило обращение Федяниной В.Н. с просьбой представлять интересы ее в суде (заявление [номер]). Между Федяниной В.Н. и ИП Ехлаковым С.А. [дата] был заключен договор [номер]. Согласно п. <данные изъяты> данного Договора ответчик производит монтаж согласно оформленному Заказу, а именно 3-х окон (кухня, комната, зал) и балкон. Согласно п. <данные изъяты> Ответчик гарантирует выполнение работ по монтажу с надлежащим качеством сроком на 18 месяцев со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ. Потребителем была произведена предоплата при заключении Договора в размере 40.000 рублей. Потребитель сделала платеж в размере 30.000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от [дата], итого на общую сумму 70.000 рублей. [дата] ответчик привез окна и при их установке выяснилось, что они не соответствуют ранее указанным в Приложении N 1 к Договору размерам. Окна оказались меньше. Ответчик частично произвел монтаж, потом работу остановил и сказала, что будут разбираться с поставленными окнами, пропал, больше не появлялся и не перезвонил. Потребитель позвонила сама и ответчик сообщил ей, что он перезаказал окна, так как ошибся. Потребитель, прождав больше месяца, так и не получи результата, 20.06.2019г. направила заказным письмом с уведомлением претензию по адресу, указанному в Договоре: [адрес]), в которой установила ответчику новый срок исполнения работы- 3 дня, в противном случае требовала расторгнуть договор и вернуть внесенный аванс в размере 70.000 рублей. [дата] претензия была направлена повторно заказным письмом с уведомлением уже по юридическому адресу ответчика ([адрес]). Данные претензии ответчиком не получены. Почтовые расходы потребителя составили 176 рублей.
Просит взыскать с ответчика ИП Ехлакова С.А. в пользу Федяниной В.Н. оплаченную по договору [номер] от [дата] денежную сумму в размере 70.000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% цены выполнения работы в размере 70.000 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Лапшина М.А., действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Истец Федянина В.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить. Пояснила, что окна не соответствуют оконным проемам, в результате чего их использовать невозможно, необходимо установить другие окна. Ответчик обещал демонтировать установленные окна и забрать все оконные конструкции и вернуть деньги еще весной, но до настоящего времени этого не сделал. Дополнила, что ответчику не доверяет, поэтому на заключение мирового соглашения не согласна.
Ответчик ИП Ехлаков С.А. в судебном заседании не согласился с размером исковых требований истца, пояснил, что по размеру не подошли окна в комнаты. Лоджия установлена надлежащим образом, стоимость работ которой составляет 35.000 рублей. В случае удовлетворении иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустоек и штрафа.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском района г. Нижнего Новгорода и Богородском районе в защиту интересов Федяниной В. Н. к ИП Ехлакову С. А. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ехлакова С. А. в пользу Федяниной В. Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере - 70000 рублей, неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 25.000 рублей; почтовые расходы в размере 176 руб., а всего 110176 (сто десять тысяч сто семьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.
Обязать Федянину В. Н. возвратить ответчику Индивидуальному предпринимателю Ехлакову С. А. оконные конструкции по договору [номер] от [дата] в срок не позднее 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда в части выплаты истцу денежных средств в сумме 110176 рублей.
Оплату расходов по демонтажу и транспортировке оконных конструкций возложить на ИП Ехлакова С. А..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ехлакова С. А. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.
С указанным решением не согласился ответчик Ехлаков С.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суд не применил последствия расторжения договора, а именно положения п.3 ст.451 ГК РФ. Полагает, что возложение судом на ответчика расходов по демонтажу и транспортировке конструкции незаконно, поскольку суд обязан был возложить на ответчика обязанность по демонтажу, иное ставило бы ответчика в зависимое положение от действий истца.
До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда поступило письмо из Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода о возврате настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для исправления описки, допущенной в решении от 22 января 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и вернуть в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
