Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года №33-5518/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-5518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Овчинниковой Л.Д.,




судей


Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,




при помощнике судьи


Кузнецовой К.Г.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 г. апелляционную жалобу Граховской Валентины Николаевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-759/2019 по иску Граховской Валентины Николаевны к Таучеловой Алле Георгиевне об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права на долю в праве собственности на квартиру, земельный участок, садовый дом.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Граховской В.Н. и ее представителя - Пухова Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Граховская В.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Таучеловой А.Г., в котором просила отказать ответчику в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе К., признать за истцом право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> умер ее супруг К., который при жизни составил завещание на свое имущество в пользу истца; при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно о том, что ответчик, являющаяся дочерью наследодателя, претендует на обязательную долю в наследственном имуществе; вместе с тем, ответчик при жизни наследодателя вышеуказанным имуществом не пользовалась, имеет в собственности жилое помещение, что является основанием для отказа в присуждении ей обязательной доли в наследственном имуществе.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Граховской В.Н. отказано.
Не согласившись с данным решением, истец Граховская В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ответчик Таучелова А.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания; вместе с тем, после направления данного ходатайства представила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие при условии поступления до начала судебного заседания ее письменной правовой позиции по делу. Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Богданова О.Э. также не явилась, надлежащим образом извещена. Таким образом, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступили, при этом письменная правовая позиция ответчика по делу поступила до начала судебного заседания и приобщена коллегией к материалам дела, исходя из положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Граховской В.Н. и ее представителя - Пухова Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Граховская В.Н. состояла в браке с К. с <дата>. Ответчик Таучелова А.Г. приходится К. дочерью.
15.06.2000 нотариусом Санкт-Петербурга Богдановой О.Э. удостоверено завещание К., которым он завещал истцу принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Т. - машино-место в Кооперативе <...>, расположенном по адресу: <адрес>; ответчику - ? долю домовладения с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>; Я. - автомашину марки ГАЗ-21 "Волга", г.р.з. N....
22.07.2011 тем же нотариусом удостоверено завещание К., которым он завещал истцу принадлежащую ему долю в вышеуказанной квартире, земельный участок с имеющимися на нем садовым домом и надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, 1/285 долю в праве собственности на нежилое строение, занимаемое Кооперативом <...>, расположенном по адресу: <адрес>.
Завещательным распоряжением от 9.04.2013 К. завещал права на денежные средства, внесенные во вклад/на счет N..., находящийся в структурном подразделении ДО N... ПАО "Сбербанк России", истцу.
<дата> К. умер.
12.02.2018 к нотариусу Санкт-Петербурга Богдановой О.Э. с заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону, а также о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе обратилась истец.
8.06.2018 нотариусом Ростова-на-Дону нотариального округа Меленчук Е.И. удостоверено заявление ответчика о принятии наследства по закону, а также о выделе ей обязательной доли в наследственном имуществе; данное заявление поступило нотариусу Богдановой О.Э. 21.06.2018.
Из материалов наследственного дела к имуществу К. следует, что наследство состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ? в праве общей долевой собственности на вышеуказанные садовый дом и земельный участок; ? денежных средств, внесенных во вклад N..., находящийся в структурном подразделении ДО N... ПАО "Сбербанк России", в сумме 585 018,88 руб., которые завещаны в пользу истца, а также из: денежных средств, внесенных во вклад N..., находящийся в структурном подразделении ДО N... ПАО "Сбербанк России", в сумме 250,09 руб. и денежных средств, внесенных во вклад до востребования (пенсионный) с причитающимися процентами, хранящийся в филиале Северо-Западный ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на счете N..., в сумме 12 208,69 руб., в отношении которых наследодателем завещание не составлялось.
Согласно расчету нотариуса размер обязательной доли ответчика в завещанном наследственном имуществе составляет 247/1000 долей.
16.07.2018 истцу выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, земельный участок, садовый дом, денежные средства, хранящиеся во вкладах в ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти К., в материалах дела отсутствуют.
Судом также установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 56,45 кв. м, состоит из трех комнат: одной изолированной, площадью 9,78 кв. м, и двух сугубо-смежных, площадью 12,62 кв. м и 17,93 кв. м.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 252, 1111, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что признание за ответчиком права собственности на 1/8 долю в вышеуказанном недвижимом имуществе в порядке наследования приведет к утрате истцом возможности пользоваться данным имуществом. Судом также указано и на то, что сама по себе невозможность выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности не влечет прекращения права собственности участника общей долевой собственности на такую долю.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец Граховская В.Н. указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела не установлены все имеющие правовое значение для рассмотрения дела обстоятельства, а именно не учтено материальное положение ответчика, имеющей в собственности иное недвижимое имущество, в том числе жилые помещения. Ссылается истец и на то обстоятельство, что судом не принято во внимание, что вышеуказанная квартира является единственным жильем истца.
В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2 настоящей статьи).
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункт 3).
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (пункт 4).
Как разъяснено в подпункте пункте "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выполненный нотариусом Санкт-Петербурга Богдановой О.Э. расчет обязательной доли ответчика в наследственном имуществе К. соответствует вышеуказанным требованиям и является арифметически правильным, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции во внимание при разрешении заявленных требований. Сведений о наличии у наследодателя иных наследников по закону в материалы дела не представлено.
В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом данных разъяснений и поскольку районным судом не исследовался вопрос о материальном положении ответчика, судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты представленные ответчиком доказательства, подтверждающие данное имеющее правовое значение для рассмотрения дела обстоятельство.
Из справок о доходах ответчика за период с января 2017 г. по январь 2020 г. следует, что ответчик работает в <...>, ее среднемесячный доход за последние 12 месяцев составляет 24 831,22 руб. Сведения о наличии обязательств имущественного характера на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
Также установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 22,2 кв. м, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,5 кв. м, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 117,3 кв. м и 374 кв. м, соответственно. При этом ответчик, как следует из материалов дела, и что не опровергалось ответчиком постоянно проживает по адресу: <адрес>.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 9.12.1999 N 209-О положение статьи 535 ГК РСФСР о праве нетрудоспособного супруга умершего на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования.
Данная правовая позиция применима и к спорным правоотношениям.
При тех обстоятельствах, что спорная квартира приобретена в период брака наследодателя и истца и что истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 26.07.1986 по настоящее время, а также учитывая, что ответчик является собственником двух квартир и ? доли жилого дома с земельным участком, а также имеет право пользования еще одной квартирой и что ответчик трудоустроена, имеет постоянную заработную плату, составляющую значительную денежную сумму, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчику надлежит отказать в присуждении обязательной доли в спорном имуществе. Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что признание за ответчиком права собственности на 1/8 долю спорной квартиры, что соответствует 5,4 кв. м жилой площади данного помещения, состоящего из трех комнат, площадью 9,78 кв. м, 12,62 кв. м и 17,93 кв. м, приведет к несоразмерному ограничению права пользования истцом данной квартиры, при том, что какой-либо сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами не сформировался, так как ответчик в данной квартире не проживает и не проживала, в том время как истец в ней проживает на протяжении длительного периода времени.
При этом спорный земельный участок имеет площадь 510 кв. м и кадастровую стоимость в размере 142 524,60 руб., 1/8 часть данного имущества составляет 63,75 кв. м и 17 815,58 руб., соответственно. Садовый дом имеет площадь 36 кв. м и кадастровую стоимость в размере 21 276 руб., 1/8 часть данного имущества составляет 4,5 кв. м и 2 659,50 руб., соответственно.
По мнению коллегии, такая доля является незначительной. Иное не соответствовало бы принципу социальной справедливости.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что спорный земельный участок предоставлен в собственность наследодателю в 1995 г., то есть в период брака с истцом, и с указанного период времени находился во владении истца и его семьи. Право собственности на построенный на данном земельном участке садовый дом зарегистрировано за наследодателем в 2009 г.
То обстоятельство, что ответчик, как она указывает, неоднократно приезжала в данный садовый дом и на земельный участок, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении данного имущества, поскольку не ее приезд не мог повлечь за собой прекращение или изменения объема владения наследодателем и его супругой - истцом - данным недвижимым имуществом.
Коллегия также отмечает, что установленный пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок с очевидностью не применим к денежным средствам, входящим в состав наследственного имущества. Обязательная доля ответчика в отношении данного имущества не может быть уменьшена.
При этом при разрешении требований, основанных на положениях пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательная доля наследника, которая уменьшается либо в присуждении которой отказывается, не подлежит иной компенсации, в том числе в денежной сумме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении обязательной доли ответчика в наследственном имуществе на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.
В этой связи, учитывая, что срок принятия наследства истек, судебная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на названное имущество в порядке наследования по завещанию.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Исходя из требований частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 067,85 руб.
Оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов не имеется, учитывая, что исковые требования удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Граховской Валентины Николаевны удовлетворить.
Уменьшить обязательную долю Таучеловой Аллы Георгиевны в наследственном имуществе К., умершего <дата>, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., на 1/8 долю в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N..., на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N....
Признать за Граховской Валентиной Николаевной, <дата> г.р., уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., в порядке наследования по завещанию, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N..., на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N....
Взыскать с Таучеловой Аллы Георгиевны в пользу Граховской Валентины Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 067,85 руб.
В удовлетворении заявления Таучеловой Аллы Георгиевны о взыскании судебных расходов - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка