Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-5518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-5518/2020
22 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО5
судей ФИО6, ФИО8.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учителева Ю.Ю, к Золотых О.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Золотых О.М.
на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере ФИО11, расходы по оплате услуг ФИО3 - ФИО12., почтовые расходы в размере ФИО13., расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО14. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО15
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ФИО17, государственный регистрационный знак ФИО16, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ФИО18, государственный регистрационный знак ФИО19, под управлением ФИО2, по вине которой произошло ДТП. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО "ФИО3" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила ФИО20. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ФИО21., расходы по оплате услуг ФИО3 - ФИО22, расходы по оплате юридических услуг - ФИО23, почтовые расходы - ФИО24. и по уплате государственной пошлины - ФИО25.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик, его представитель не согласились с заявленными требованиями, указали, что сумма восстановительного ремонта завышена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить оспариваемое решение, в удовлетворении требований отказать, указывая на несогласие с размером ущерба, считает, что ФИО3 применена неверная методика при оценке ущерба, автомобиль можно отремонтировать с более дешевыми деталями. ФИО3 указывает на необходимость замены рамы автомобиля, при этом, не рассматривая возможность локального ремонта. Считает, что суд пришел к неверному выводу о необходимости взыскания суммы ущерба без учета износа деталей.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> края, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ФИО28, государственный регистрационный знак ФИО27, при движении не выбрала безопасную динстанцию и совершила столкновение с автомобилем ФИО29, государственный регистрационный знак ФИО26, принадлежащем истцу, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В связи с произошедшим ДТП автомобиль Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак ФИО30 получил повреждения.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного ООО "ФИО3", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак ФИО35, без учета амортизационного износа запасных частей составила ФИО31., с учетом износа - ФИО32. Стоимость отчета об оценке составила ФИО33.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки ФИО37, государственный регистрационный знак ФИО36, принадлежащего ответчику ФИО2, не была застрахована по договору ФИО34.
Заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, оспаривалась ответчиком, в связи, с чем была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО50 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО41, государственный регистрационный знак ФИО38 составила ФИО39 без учета износа, с учетом износа - ФИО40
ФИО40 истец оплатил ФИО42, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 14). Расходы по оплате юридических услуг составили ФИО49, что подтверждается соглашением, актом и квитанцией.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что действия водителя ФИО2 в момент ДТП не соответствовали требованиям ПДД, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика надлежит взыскать причиненный ущерб без учета амортизационного износа запасных частей в заявленном размере ФИО45., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО47, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО48., расходы на оплату услуг представителя ФИО44 рублей, почтовые расходы - ФИО43. и по уплате государственной пошлины - ФИО46.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму причиненного ущерба без учета амортизационного износа запасных частей, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что сумма ущерба судом правильно определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее также Постановление N-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда первой инстанции не имелось.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на законе.
Как следует из материалов дела, судом ответчику предоставлялась возможность представить доказательства того, что автомобиль истца может быть отремонтирован за меньшую сумму, чем определено в отчете об оценке, однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Судом назначалась судебная оценочная экспертиза, по результатам которой сумма восстановительного ремонта составила больше, чем заявлено в исковых требованиях, истцом сумма взыскания не увеличена.
Таким образом, в противоречие статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
