Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-5518/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.
судей Аккуратного А.В., Нартдиновой Г.Р.
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ершовой (до замужества - Мельниковой) Ларисы Михайловны на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2019 года, которым исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ершовой (до замужества - Мельниковой) Ларисе Михайловне об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено частично.
Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство LADA <данные изъяты>, путем реализации имущества на публичных торгах.
Установлена начальная продажная стоимость предмета залога: транспортного средства LADA 219000<данные изъяты> в размере 170 640 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречные исковые требования Ершовой (до замужества -Мельниковой) Ларисы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) обратился в суд с иском к Хусаинову Р.С. об обращении взыскания на предмет залога, которым просило суд обратить взыскание на автомобиль LADA <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 170 640 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 22 июня 2016 года между кредитором ООО КБ "АйМаниБанк" и заемщиком Батыевым О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 244 672 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 24 июня 2019 года включительно и уплатить проценты из расчета 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство LADA GRANTA 2012 года выпуска. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 4 мая 2018 года с Батыева О.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 285 705,51 руб., в обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано в связи со сменой собственника транспортного средства. Судом установлено, что спорный автомобиль продан заемщиком Хусаинову Р.С. по договору купли-продажи б/н от 1 сентября 2017 года. Сведения о залоге, являющемся обеспечением по кредитному договору, внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 27 июня 2016 года, что подтверждается соответствующим уведомлением. Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге, заключен после внесения в Реестр указанных сведений, приобретатель не вправе ссылаться на то, что он не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, в связи с чем, настоящий собственник автомобиля несет обязанности залогодателя.
В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, произведена замена ненадлежащего ответчика Хусаинова Р.С. надлежащим ответчиком Мельниковой Л.М., которая на момент рассмотрения спора являлась собственником предмета залога.
В ходе рассмотрения дела Ершова (до замужества Мельникова) Л.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО КБ "АйМаниБанк", которым просила суд признать её добросовестным приобретателем предмета залога. Свои требования мотивировала тем, что автомобиль приобретен ею у Хусаинова Р.С. по договору купли-продажи транспортного средства от 28 апреля 2018 года. На момент приобретения автомобиля Хусаинов Р.С. о наличии обременений на автомобиль ей не говорил, в связи с чем, она не знала и не могла знать, что приобретенное транспортное средство является предметом залога.
В суде первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Ершовой (до замужества - Мельниковой) Л.М. - Хуснияров А.М. с исковыми требованиями Банка не согласился, встречные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Стороны, третье лицо Беляев А.А. в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ООО КБ "АйМаниБанк" просит это решение в части отказа в возмещении судебных расходов изменить и взыскать с Ершовой (до замужества - Мельниковой) Л.М. государственную пошлину в размере 6 000 руб., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Требования истца судом удовлетворены в полном объеме, что влечет возмещение ему всех понесенных по делу судебных расходов. Оплата государственной пошлины от имени истца осуществлена его представителем ООО "Вектор права", при этом в платежном поручении отражено, что плательщик действует от имени представляемого.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Ершова (до замужества - Мельникова) Л.М. просит это решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Банку отказать, а встречные исковые требования удовлетворить. По смыслу закона Ершова (до замужества - Мельникова) Л.М. является добросовестным приобретателем имущества, на момент приобретения автомобиля о предоставлении его в залог не знала и знать не могла, поскольку продавец Хусаинов Р.С. об этом её не уведомлял, у неё находился оригинал паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы на автомобиль. Банком не доказан факт отсутствия исполнения судебного решения, которым удовлетворены исковые требования Банка к Батыеву О.А. о взыскании кредитной задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу Ершовой (до замужества - Мельниковой) Л.М. Банк полагал решение суда в части обращения взыскания на предмет залога и отказа в удовлетворении встречных требований истца законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции представитель Ершовой (до замужества - Мельниковой) Л.М. - Хуснияров А.М., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, жалобу Банка просил оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица Беляева А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, 22 июня 2016 года между кредитором ООО КБ "АйМаниБанк" и заемщиком Батыевым О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 244 672 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 24 июня 2019 года включительно и уплатить проценты из расчета 25% годовых в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Вышеназванный кредитный договор состоит из Общих и Индивидуальных условий.
Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитования кредит выдается с передачей в залог транспортного средства LADA <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 7.1.5.3 Общих условий кредитования залогодержатель вправе в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составляет 213 300 руб. (пункт 6 Индивидуальных условий кредитования).
В пункте 7.1.7.5 Общих условиях кредитования стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога.
Сведения о залоге предмета залога внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 27 июня 2016 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N от 27 июня 2016 года.
В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 мая 2018 года с Батыева О.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 22 июня 2016 года в размере 285 705,51 руб., в том числе, основной долг - 222 707,11 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 18 декабря 2017 года - 49 348,14 руб., неустойка по состоянию на 18 декабря 2017 года - 13 650,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 057 руб., в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и судебных расходов по уплате государственной пошлины за указанное требование судом отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога послужил вывод суда об отсутствии предмета залога в собственности заемщика и перехода права собственности на предмет залога к Хусаинову Р.С.
Заложенный автомобиль Хусаиновым Р.С. отчужден и находится в собственности ответчика Ершовой (до замужества - Мельниковой) Л.М. на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2018 года. По условиям пункта 5 договора право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания договора.
Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями статей 348 и 354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и, установив факты ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, обратил взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов. В условиях отсутствия возражений ответчика (истца по первоначальному иску) начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определилв соответствии с достигнутым в договоре залога соглашением сторон - 80% от залоговой стоимости предмета залога - 170 640 руб. (213 300 руб. х 80%).
Основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ершовой (до замужества - Мельниковой) Л.М. послужил вывод суда об отсутствии добросовестности приобретателя предмета залога, который при должной осмотрительности мог самостоятельно и своевременно получить сведения об обременении транспортного средства залоговыми обязательствами.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на полном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, надлежащей оценке представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в пункте 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Таким образом, юридически значимым для решения вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества обстоятельством является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Как это следует из материалов дела, на момент приобретения Ершовой (до замужества - Мельниковой) Л.М. предмета залога по возмездной сделке (28 апреля 2018 года) Банком зарегистрировано уведомление N (27 июня 2016 года) о залоге автомобиля LADA GRANTA 2012 года (VIN) N. Данная информация является общедоступной, содержится в Единой информационной системе нотариата, размещенной, в том числе, на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.
Приобретая спорный автомобиль Ершова (до замужества - Мельникова) Л.М. не проявила должной для покупателя осмотрительности, не приняла все разумные меры и не проверила информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку, ответчик (истец по встречному иску) суду не представила. При таких обстоятельствах поведение Ершовой (до замужества - Мельниковой) Л.М. критерию добросовестности не соответствует и прекращение залога, вопреки доводам её апелляционной жалобы, не влечет. Иное толкование ответчиком материального закона о его правильности не свидетельствует и основанием для отмены судебного решения не является.
Доводы жалобы ответчика (истца по встречному иску), основанные на отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (неисполнения решения суда о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору), не влекут отмену решения суда.
Согласно сведениям ФССП России, находящимся в открытом доступе, задолженность по исполнительному производству (предмет исполнения - кредитная задолженность), возбужденному в отношении Батыева О.А. 6 декабря 2018 года, на момент рассмотрения настоящего спора судом, должником не погашена. Поскольку кредитор вправе получить удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества, он правомерно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль является правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении требований Банка о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ООО "Вектор права" на уплату государственной пошлины от имени истца и перечисления истцом денежных средств ООО "Вектор права" на уплату последним государственной пошлины.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить её в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем, по смыслу статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
В настоящем деле предъявленное истцом платежное поручение N 28020 от 15 ноября 2018 года об уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отражает, что плательщик ООО "Вектор-права" действует от имени представляемого ООО КБ "АйМаниБанк". Доверенность, выданная Банком представителю ООО "Вектор-права" 3 мая 2018 года, содержит указание на осуществление последним от имени представляемого действий, связанных с организацией оплаты государственных пошлин за рассмотрение исковых заявлений в судах общей юрисдикции. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт уплаты государственной пошлины представителем от имени и за счет средств истца.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, постольку основания для отказа в возмещении ему понесенных по делу судебных расходов у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая обратное, суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения согласно приведенным выводам судебной коллегии. Доводы жалобы Банка заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
Иных доводов и обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения спора и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2019 года в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещении судебных расходов отменить.
В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Ершовой (до замужества - Мельниковой) Ларисы Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлину 6 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить, апелляционную жалобу Ершовой (до брака - Мельниковой) Ларисы Михайловны - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи А.В. Аккуратный
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
