Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5518/2019, 33-228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Кушнаревой И.К., Семенова Б.С., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПК "Народный капитал" на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 октября 2019 года по иску Алтаевой Натальи Александровны к Давыдовой Марине Леонтьевне, ПК "Народный капитал" о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от ..., заключенный между потребительским кооперативом "Народный капитал" и Давыдовой М.Л. в отношении квартиры, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер ..., расположенной по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Алтаеву Н.А. и ее представителя Шагдурова А.Ч., ответчика Давыдову М.Л., представителя ответчика ПК "Народный капитал" Харисову Г.В., третье лицо Давыдову С.Л., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтаева Н.А. обращаясь в суд, просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества от ..., заключенный между потребительским кооперативом "Народный капитал" и Давыдовой М.Л. в отношении квартиры, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер ..., расположенной по адресу: <...>
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора залога не было получено согласие Органа опеки и попечительства в интересах Алтаевой Н.А., которая проживала в спорной квартире, находясь под попечительством Давыдовой С.Л.- родной сестры собственника данной квартиры.
Определениями суда привлечены третьими лицами на стороне истца -Орган опеки и попечительства Администрации Советского района г.Улан-Удэ, на стороне ответчика - Давыдова С.Л.
Истец Алтаева Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Шагдуров А.Ч. исковые требования поддержал и суду пояснил, что истец Алтаева является родной племянницей Давыдовой С.Л. и Давыдовой С.Л. На дату заключения договора истец находилась под попечительством Давыдовой С.Л., заключением данного договора без обращения в органы опеки и попечительства и получения их согласия нарушены права истца и законные интересы.
Представитель ответчика ПК "Народный капитал" Харисова Г.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что при заключении сделки не требовалось получения разрешения органов опеки и попечительства, поскольку истец собственником жилья не являлась, также не являлась членом семьи собственника.
Ответчик Давыдова М.Л., третье лицо Давыдова С.Л. просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования признали.
Представитель Органа опеки и попечительства Администрации Советского района г.Улан-Удэ Савельева Е.В. исковые требования поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПК "Народный капитал" по доверенности Харисова Г.В. просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что п.4 ст. 292 ГК РФ не подлежал применению к залогу, согласие органов опеки и попечительства при заключении оспариваемого договора залога не требовалось. Ссылается, что суд необоснованно признал Алтаеву Н.А. членом семьи собственника квартиры Давыдовой М.Л.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПК "Народный капитал" по доверенности Харисова Г.В. жалобу поддержала и пояснила, что при заключении договора залога Давыдова М.Л. про Алтаеву Н.А. говорила, что это племянница, просто прописана, сведений о том, что ребенок находится под опекой не поступало.
Истец Алтаева Н.А. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что с четырех лет она проживала в квартире с Давыдовыми, которые приходятся ей тетями. Они обе занимались ее воспитанием, содержанием. Жили одной семьей, доходы были общие.
Представитель истца Шагдуров А.Ч. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что кооператив злоупотребляет своими процессуальными правами, приводит доводы, с которыми он в принципе согласился, что Алтаева является родственницей Давыдовых, была вселена как член семьи.
Ответчик Давыдова М.Л. пояснила, что с решением суда согласна. Алтаева Н. была прописана в квартире как член семьи. У ответчика с сестрой Давыдовой С.Л. общий бюджет, все необходимое для Натальи они покупали на совместные денежные средства, вместе содержали и воспитывали ребенка. При заключении договора залога говорили, что в квартире прописан несовершеннолетний ребенок.
Третье лицо Давыдова С.Л. пояснила, что с решением суда согласна. С сестрой всю жизнь живут одной семьей. На обеспечение Натальи тратили денежные средства из общего бюджета. Когда оформляли займ, сказали что есть ребенок, который находится под опекой.
Представители Органа опеки и попечительства Администрации Советского района г.Улан-Удэ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела,... между ПК "Народный капитал" и членами кооператива Давыдовой М.Л., Давыдовой С.Л. был заключен договор потребительского займа N .../..., по условиям которого заемщикам предоставлен потребительский займ в размере 500 000 руб. под 25 % годовых на срок до ....
В обеспечение исполнения обязательств по договору между ПК "Народный капитал" и Давыдовой М.Л. был заключен ... договор залога недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 43,9 кв.м. кадастровый номер ..., расположенной по адресу: <...> Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14.03.2019 взыскано солидарно с Давыдовой М.Л. и Давыдовой С.Л. в пользу ПК "Народный капитал" задолженность по договору о предоставлении потребительского займа N .../... от ... в размере 670 538,92 руб., задолженность по членским взносам в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 806 руб., всего 771 344,92 руб. А также обращено взыскание на заложенное имущество.
Решением Кабанского районного суда РБ от 17.01.2007 (в редакции кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от 19.03.2007) Алтаева Т.В. лишена родительских прав в отношении истца ФИО1., ....
Согласно постановлению Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от ... ... над Алтаевой Н.А. была установлена опека, опекуном назначена Давыдова С.Л.
Судом также установлено, что на момент заключения спорного договора залога истец Алтаева Н.А. совместно с опекуном (попечителем) Давыдовой С.Л. была зарегистрирована и проживала по адресу: <...>. Жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику Давыдовой М.Л.
На основании распоряжения Администрации Советского района г.Улан-Удэ от ... ..., Алтаева А.Н., как не являющаяся собственником и не имеющая закрепленного жилого помещения, поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору найма специализированных жилых помещений.
Разрешая исковые требования и признавая недействительным договор залога спорной квартиры, суд исходил из того, что на момент передачи квартиры в залог несовершеннолетняя Алтаева Н.А., находящаяся под опекой, была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении, вселена как член семьи собственника данного жилого помещения.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствие со ст. 1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
Пунктом 3 ст. 77 Закона об ипотеке установлено, что органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
Согласно положений статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что положения Закона об ипотеке регулируют обращение взыскания на залог, как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ст. 77 Закона об ипотеке не применима к спорному договору залога, поскольку спорная квартира приобреталась не за счет кредита банка или иной кредитной организации, подлежат отклонению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. "б" п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя Алтаева Н.А. была вселена в жилое помещение его собственником, как член семьи.
Из пояснений ответчика Давыдовой М.Л. и третьего лица Давыдовой С.Л. следует, что собственник жилого помещения Давыдова М.Л. и опекун (попечитель) Давыдова С.Л. являются родными сестрами, проживают одной семьей, ведут общее хозяйство. Малолетняя ФИО2 была вселена как член семьи, сестры совместно занимались ее воспитанием и содержанием.
Иного, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.
В связи с чем, оснований полагать, что Алтаева Н.А. была вселена собственником жилого помещения Давыдовой М.Л. по иным основаниям, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что, поскольку при заключении договора залога спорной квартиры затрагивались права или охраняемые законом интересы несовершеннолетней ФИО1, необходимо было получение согласия органы опеки и попечительства на передачу в ипотеку жилого помещения.
Ссылка суда на ч.4 ст. 292 ГК РФ, которая, не подлежит применению к данному спору, не влечет отмену решения, поскольку не влияет на выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
