Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33-5518/2019, 33-11/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33-11/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.
судей Хавчаева Х.А. и Абдулаева М.М.
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева М.Н. на решение Кизилюртовского районного суда от 21 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Алиева М.Н., просившего отменить решение суда; объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" Болачева Б.М. и представителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шапиева М.А., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,
установила:
ООО "Газпром трансгаз Махачкала" (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к Алиеву М.Н. о сносе объектов незаконного строительства: фундамента под жилой дом, автомойки (с бетонной площадкой) и станции технического обслуживания автомобилей, возведенных ответчиком в <адрес> с нарушением минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" диаметром трубы 1200 мм. с рабочим давлением 55 атмосфер на участке 666 км.
Решением Кизилюртовского районного суда от 21 марта 2019 г. исковые требования Общества удовлетворены, на Алиева М.Н. возложена обязанность снести фундамент под жилой дом, автомойку (с бетонной площадкой) и станцию технического обслуживания автомобилей на расстоянии 190 м. от оси магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" на участке 666 км., расположенного по адресу: РД, <адрес> (вдоль дороги), взыскать с Алиева М.Н. в пользу Общества 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Алиев М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, указывая, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, истцом не представлены разрешение на прокладку газопровода и ввод его в эксплуатацию, газопровод проложен незаконно. Согласно заключению эксперта N 895-18 возводимые им жилой дом и автомойка входят в перечень объектов, указанных в 1 таблицы 5 СНиП 2.05.06.-85 (Магистральные трубопроводы", требования п.1 таблицы 5 СНиП 2.05.06.-85 не распространяются на его строения, поскольку они распространяются только на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов. Возводимое им здание жилого дома и автомойки не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствуют препятствия ля обслуживания объектов, расположенных по соседству. Суд не дал оценку его доводам о том, что Общество не является по данному делу надлежащим истцом, не имеет разрешительных документов; представленное им свидетельство о праве собственности не имеет связи с фактически проложенным газопроводом.
В письменных возражениях представитель ООО "Газпром трансгаз Махачкала" Болачев Б.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ от <дата> "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" магистральные газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрывом и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 3 данного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и правилах в области промышленной безопасности.
Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Из ст. 4 указанного Федерального закона усматривается, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется и другими законами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
На земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией (ст.28 данного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ и частью 6 статьи 28 Закона о газоснабжении в РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.
Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29 апреля 1992 г., Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9 (далее - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).
Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.
В силу абзаца 4 статьи 32 Закона о газоснабжении в Российской Федерации здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Согласно пункту 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) (далее - Перечень), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Пунктом 40 Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" подлежат следующие части СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы": разделы 1, 2, 3 (пункты 3.1 - 3.15, 3.18 - 3.23, 3.25, 3.27), 4 (пункты 4.1, 4.2, 4.4 - 4.22), 6 (пункты 6.1 - 6.7, 6.9 - 6.31*, 6.34* - 6.37), 7 - 10, 12 (пункты 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19, 12.20, 12.30 - 12.33*, 12.35*).
Пункт 3.8 Свод правил содержит таблицу 4, регламентирующую минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов до объектов, зданий, сооружений.
Согласно таблице 4 в населенных пунктах при наличии газопровода диаметром свыше 1000 до 1200 мм запрещено строительство зданий и сооружений ближе чем на 300 м в обе стороны от оси магистрального газопровода.
Из материалов дела следует, что по землям <адрес> проходит магистральный газопровод "Моздок-Казимагомед" с рабочим давлением 55 атмосфер, диаметром трубы 1200 мм.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2005 г. магистральный газопровод "Моздок-Казимагомед" протяженностью 297 км., проходящий, в том числе по территории <адрес> Республики Дагестан, принадлежит на праве собственности ООО "Газпром".
Общество на основании заключенного с ПАО "Газпром" договора аренды N 01/1600-Д-17/19 от 30.11.2018 г. эксплуатирует магистральный газопровод "Моздок-Казимагомед" и осуществляет транспортировку газа по магистральным газопроводам и поставку газа потребителям; на газотранспортную организацию возложены функции по транспортировке газа, она несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, обязана обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации; в соответствии договором аренды истец несет бремя содержания и ответственности за находящееся в аренде имущество, осуществляет права пользователя и владельца имущества, то есть газопроводом.
Согласно техническому паспорту магистральный газопровод "Моздок- Казимагомед" введен в эксплуатацию в 1982 г., трасса прохождения газопровода нанесена на карту <адрес> Республики Дагестан; наличие данного магистрального газопровода общеизвестно.
Свидетельством о регистрации А32-00352 от 25.07.2018 ООО "Газпром трансгаз Махачкала" зарегистрировано как опасный производственный объект в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
В соответствии с абз. 1 п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Аналогичное по смыслу понятие самовольной постройки содержалось в п.1 ст.222 ГК РФ в ранее действовавшей редакции.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абз. 2 п.1 ст.222 ГК РФ).
В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком Алиевым М.Н. на земельном участке с кадастровым номером N площадью 4000 кв.м., расположенном в <адрес> Республики Дагестан, возведен фундамент под жилой дом, станция технического обслуживания автомобилей и автомойка с бетонной площадкой.
Из искового заявления следует, что в обоснование своих требований о сносе спорных объектов Общество ссылается на то, что согласно пунктам 1 и 2 таблицы 4 СП 36.13330.2012 "Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06.-85" минимально допустимое расстояние от оси данного газопровода до зданий и сооружений составляет 300 м. в обе стороны, однако ответчик осуществил строительство с нарушением вышеуказанного минимального допустимого расстояния.
Определением суда первой инстанции от 08.06.2018 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АСКОМ" (т.1 л.д. 169-170).
Согласно имеющейся в деле справке судьи Омаровой З.К., после передачи ей на рассмотрение настоящего дела от судьи Темирханова Х.Х. в материалах дела не обнаружено заключение экспертного учреждения "АСКОМ".
В последующем представителем истца в суд представлено заключение эксперта ООО "АСКОМ" от 20.08.2018 г., которое не содержит мотивировочной части, не подписано экспертом, при этом в выводах указывается, что расстояние от газопровода до фундамента под жилой дом составляет 62 м., до мойки (с бетонной площадкой) - 28 м., до станции технического обслуживания автомобилей - 224 м.
В материалах дела имеется также заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" от 17.12.2018 г. N 895-18, в которой указывается, что она проведена на основании определения суда от 03.09.2018 г. (в деле имеется копия определения Кизилюртовского районного суда от 03.09.2018 г., подлинник данного определения суда отсутствует).
В вышеуказанном заключении повторной судебной экспертизы эксперт указывает, что расстояние от оси газопровода до фундамента жилого дома составляет 335 м., до наружной правой боковой стены строения автомойки - 294 м., в отношении расстояния от оси газопровода до станции технического обслуживания автомобилей вывод эксперта отсутствует.
Кроме того, в материалах дела имеется копия заключения судебной экспертизы от 21.03.2017 г. N 390/2-2, проведенной ФБУ "Дагестанская ЛСЮ" Минюста РФ на основании определения суда от 14.11.2016 г. по гражданскому делу N 2-1337/2016 (дата вынесения данного определения суда предшествует дате заведения настоящего дела, номера дел не соответствуют), в которой указывается, что расстояние от оси газопровода до правой боковой стены строения (фундамент под жилой дом), возведенного Алиевым М.Н. в <адрес>, составляет 335 м., а до наружной правой боковой стены строения автомойки - 294 м., что не соответствует требованиям п.7.15, п.1 таблицы 4 СП 36.13330.2012. "Магистральные трубопроводы", предусматривающим минимальное расстояние от оси подземных газопроводов номинальным диаметром 1220 мм. не менее 350 м.
В связи с наличием вышеуказанных противоречий по вопросу о том, на каком расстоянии от оси магистрального газопровода возведены спорные строения и соответствует ли это расстояние строительных нормам и правилам, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и по ходатайству представителя Общества назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы от 16.12.2019 г. N 950/19 расстояние от оси магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" на участке 666 км. до возведенного Алиевым М.Н. фундамента под жилой дом составляет 271 м., до автомойки с бетонной площадкой - 242 м., до станции технического обслуживания автомобилей - 238 м., вышеуказанные расстояния соответствуют требованиям строительных норм и правил.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из заключения эксперта от 16.12.2019 г. N 950/19, в обоснование своего вывода о соответствии требованиям строительных норм и правил расстояний от оси магистрального газопровода до возведенных Алиевым М.Н. строений, эксперт сослался на то обстоятельство, что спорные строения расположены вне населенного пункта и подпадают под понятие отдельно стоящих объектов, в связи с чем к ним применимы значения расстояний, указанные в таблице 4 СниП 2.05.06-85, а именно: до отдельно стоящего жилого дома - 225 м., от отдельно стоящих нежилых строений - 175 м. от оси газопровода, которые ответчиком соблюдены.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами, поскольку экспертом не принято во внимание следующее.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N площадью 4000 кв.м., на котором ответчиком осуществлено вышеуказанное строительство, следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.11.2011 г., относится к категории земель населенных пунктов, местоположение - Республика Дагестан, <адрес>, примерно в 15 м. по направлению на восток от дороги Кизилюрт-Буйнакск, вид разрешенного использования - для производства и реализации стройматериалов (т.1 л.д. 30-33).
Из письма главы МО СП "<адрес>" Кизилюртовского района от 30.01.2020 г. N 02-15/19 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что земельный участок с кадастровым номером N относится к землям населенных пунктов муниципального образования сельского поселения "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан.
Таким образом, вывод эксперта о том, что спорные строения ответчиком возведены на земельном участке, не относящемся к землям населенных пунктов, не основан на материалах дела.
Не основан на фактических обстоятельствах и вывод эксперта о том, что спорные строения являются отдельно стоящими объектами и о необходимости применения к ним значений минимальных расстояний, предусмотренных пунктом 2 примечания к таблице 4 СНиП 2.05.06.-85.
Как следует из данного примечания, под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать здание или строение, расположенное вне населенного пункта на расстоянии не менее 50 м от ближайших к нему зданий и сооружений.
Из заключения эксперта усматривается, что вывод об отнесении спорных строений к отдельно стоящим мотивирован лишь тем, что земельный участок находится вне населенного пункта, при этом в заключении отсутствует указание о фактических расстояниях между указанными строениями.
Представителем ООО "Газпром трансгаз Махачкала" в суд апелляционной инстанции представлен комиссионный акт осмотра от 21.01.2020 г., составленный с участием представителей ООО "Газпром трансгаз Махачкала", администрации МО СП "<адрес>" <адрес> РД, УУП МО МВД России по Кизилюртовскому району и самого ответчика Алиева М.Н., из которого следует, что расстояние от возведенного ответчиком фундамента под строительство здания до станции технического обслуживания автомобилей составляет 23,90 м., до автомойки с бетонной площадкой - 24 м., т.е. указанные расстояния составляют менее 50 м., которые предусмотрены пунктом 2 примечания к таблице 4 СНиП 2.05.06.05.
Поскольку выяснение вопроса о том, относится ли земельный участок, на котором ответчиком возведены спорные строения, к землям населенных пунктов, а также определение фактического расстояния от спорных строений до оси магистрального газопровода являются юридически значимыми для дела, однако, судом первой инстанции не были определены в качестве таковых, вышеуказанные письменные доказательства судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств по делу, так как они имеют значение для правильного разрешения спора.
В суде апелляционной инстанции ответчик Алиев М.Н. не оспаривал вышеуказанные расстояния от возведенных им строений до оси магистрального газопровода, а также факт своего присутствия при проведении указанного осмотра и составления акта, пояснив, что он отказался подписать данный акт, так как намерен добровольно осуществить снос фундамента с начатым строением для того, чтобы остальные строения могли попасть под признаки отдельно стоящих строений. Между тем, эти доводы ответчика не имеют правового значения для дела.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает необоснованным вывод эксперта об отнесении спорных строений к отдельно стоящим и основанный на данном суждении вывод о соответствии минимально допустимых расстояний от возведенных ответчиком объектов до оси магистрального газопровода положениям СНиП, поскольку отсутствуют правовые условия для такого вывода - нахождение строений вне пределов населенного пункта и одновременно с этим - нахождение их на расстоянии не менее 50 м от ближайших зданий и сооружений.
Судебной коллегией также установлено, что у ответчика Алиева М.Н. отсутствуют какие-либо правоустанавливающие либо разрешительные документы на земельный участок и на возведенные на данном участке строения.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 14.04.2014 г. усматривается, что кадастровый учет данного земельного участка носил временный характер, дата истечения срока действия временного характера - 01.12.2016 г.
Согласно писем администрации МР "<адрес>" от 30.01.2020 г. N 78-230/20 и главы администрации МО СП "<адрес>" <адрес> от 24.01.2020 г. N 02-15/12 земельный участок с кадастровым номером N автоматически снят с кадастрового учета в связи с истечением срока временного характера.
На предложение суда апелляционной инстанции представить какие-либо имеющиеся у него документы на земельный участок и расположенные на нем строения Алиев М.Н. представил копии распоряжения администрации МР "<адрес>" от 16.09.2009 г. N 386-р о проведении работ по формированию земельного участка, а также распоряжения администрации МР "Кизилюртовский район" от 10.12.2010 г. N 525-р о внесении изменений в распоряжение N 386-р от 16.09.2009 г., пояснив, что других документов у него не имеется.
Вышеуказанные документы, как и имеющаяся в материалах дела копия заявления Алиева М.Н. от 01.08.2009 г. на имя главы администрации МО "<адрес>", а также иные имеющиеся в деле документы подтверждают факт обращения Алиева М.Н. с заявлением о выделении ему земельного участка, а также проведение уполномоченными органами работ по формированию указанного земельного участка и постановке его на кадастровый учет.
Однако каких-либо сведений о том, что вышеуказанный земельный участок после проведения работ по его формированию и постановке на кадастровый учет был в установленном порядке предоставлен Алиеву М.Н. и что у ответчика имеется какое-либо право на данный земельный участок, а также на возведенные на этом участке строения, в деле отсутствуют.
Кроме того, как следует из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД" от 24.01.2020 г. N 05-282-ИМ-20 на запрос суда апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером N в настоящее время не существует, сведения о таком объекте в ЕГРН отсутствуют.
Судебная коллегия констатирует, что наличие спорных строений противоречит требованиям действующих нормативных правовых актов в части несоблюдения минимальных расстояний от оси магистрального газопровода высокого давления, являющегося потенциально опасным объектом, что может повлечь за собой опасность для жизни и здоровья людей путем воздействия продуктов горения, тепловой энергии, ударной волны на людей и имущество, при возникновении утечки газа или взрыве, либо ухудшающего эффекта при разгерметизации газопровода без возгорания; факт нахождения любых построек или сооружений в зоне минимального расстояния от трубопроводов создает явную угрозу жизни и здоровью граждан.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований к ответчику о сносе спорных строений, возведенных с нарушением минимально допустимых расстояний от оси газопровода.
Вместе с тем, поскольку указанные в решении суда расстояния от спорных строений до оси магистрального газопровода являются ошибочными, что может повлечь затруднения при его исполнении, решение суда в этой части подлежит изменению, указав фактические расстояния, установленные заключением повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Вопрос о возмещении судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.103.1 ГПК РФ, поскольку ответчик возражает с размером предъявленной к взысканию экспертной организацией суммой 65000 руб., при этом экспертной организацией не представлены документы, подтверждающие объем произведенных работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Доказательств того, что спорные объекты возведены с согласия ООО "Газпром трансгаз Махачкала", в деле не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского районного суда от 21 марта 2019 г. изменить, изложив в следующей редакции. Исковые требования ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к Алиеву М.Н. удовлетворить, обязать Алиева М.Н. осуществить снос следующих строений и сооружений, расположенных с нарушением минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" на участке 666 км. Кизилюртовского райна Республики Дагестан: фундамента под жилой дом, расположенного на расстоянии 271 м. от оси газопровода, станции технического обслуживания автомобилей, расположенной на расстоянии 238 м. от оси газопровода, автомойки с бетонной площадкой, расположенной на расстоянии 242 м. от оси газопровода. Взыскать с Алиева М.Н. в пользу ООО "Газпром трансгаз Махачкала" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяча) рублей.
Председательствующий А.А.Биремова
Судьи Х.А.Хавчаев
М.М.Абдулаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
