Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-5518/2018, 33-401/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-401/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Копысова О.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 22 ноября 2018 года, которым на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (Межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Копысова О.Н. период работы <дата> в <данные изъяты> в должности кочегара; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Копысов О.Н. обратился в суд к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (Межрайонное) (далее по тексту ГУ УПФ РФ в Слободском районе, Ответчик) о назначении пенсии. В обоснование иска указал, что решением ответчика от <дата> ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, с которым истец не согласен. Уточнив требования, истец просил включить в его специальный стаж периоды:
- с <дата> по <дата> - служба в армии, поскольку за указанным периодом следовала работа в льготной должности;
- с <дата> по <дата> - работа в литейном (горячем) цехе слесарем-сварщиком ручной электросварки;
- с <дата> по <дата> - период сельхозработ на о.Сахалин по направлению <данные изъяты> флота;
- с <дата> по <дата> - курсы по направлению от п.б. "Антарктика";
- с <дата> по <дата> - период обучения в <данные изъяты>, в том числе с <дата> по <дата> - период обучения на очном отделении;
- с <дата> по <дата> - работа в <данные изъяты> на угольном топливе с удалением золы;
- с <дата> по <дата> - период службы в <данные изъяты>, как работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера;
- с <дата> по <дата> - период службы судебным приставом по <данные изъяты>, как работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера;
- с <дата> по <дата> - период службы в <данные изъяты>, как работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера;
- назначить пенсию по достижению 55 лет, обязать ответчика начислять пенсию с <дата>.
Определением суда от <дата> производство по делу прекращено в части требования о включении в специальный стаж истца периода работы на заводе "Антибиотик" с <дата> по <дата> (включен ответчиком).
Впоследствии в судебном заседании <дата> Копысов О.Н. пояснил, что не поддерживает требования о включении в его специальный стаж следующих периодов: с <дата> по <дата> - период сельхозработ на о.Сахалин по направлению <данные изъяты> флота; с <дата> по <дата> - курсы по направлению от п.б. "Антарктика"; с <дата> по <дата> - период обучения в <данные изъяты>, в том числе с <дата> по <дата> - период обучения на очном отделении.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда Копысов О.Н. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить полном объеме, включить в специальный стаж следующие периоды работы: с <дата> по <дата> - в литейном (горячем) цехе слесарем-сварщиком ручной электросварки, т.к. невозможность предприятия документально подтвердить работу в льготной должности не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение; период со <дата> по <дата> - служба в армии, поскольку за службой непосредственно следовала работа в льготной должности; с <дата> по <дата> - период службы в <данные изъяты>, с <дата> по <дата> - в службе судебных приставов зачесть в льготном исчислении, т.к. они непосредственно следовали за льготной работой кочегаром по п.109 Положения N. Также просит рассмотреть требования о включении в стаж период обучения в <данные изъяты> <адрес> с <дата> по <дата> для поступления на службу в <данные изъяты>.
В отзыве на жалобу ГУ УПФ РФ в Слободском районе указано на законность и обоснованность решения суда.
Заслушав представителя ГУ УПФ РФ в Слободском районе по доверенности Иванову И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) установлен перечень лиц, которым назначается страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление N 665 от 16.07.2014) при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:
Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N2 от 26.01.1991);
Список N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (далее - Список N2 от 22.08.1956), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
Из материалов дела следует, что Копысов О.Н. <дата> обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.
Решением ГУ УПФ РФ в Слободском районе N от <дата> истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В решении указано, что продолжительность специального стажа истца составляет по п.2 ч.1 ст.30 Закона N400-ФЗ - 7 лет 3 месяца 11 дней, по п.9 ч.1 ст.30 Закона N 400-ФЗ - 9 лет 9 месяцев 22 дня, по п.2 ч.1 ст.30 Закона N400-ФЗ с учетом постановления КС РФ от 29.01.2004 N2-П - 11 лет 3 месяца 23 дня, в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Закона N400-ФЗ - 8 лет 2 месяца 22 дня.
Не согласившись с данным решением, Копысов О.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п.2 ч.1 ст.30 Закона N400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списком N2 от 22.08.1956 предусмотрено, что правом на льготное назначение пенсии обладают слесари на горячих участках работ (раздел XV "Металлообработка", подраздел 1 "Литейное производство"), сварщики аргонной и атомно-водородной сварки, электросварщики и их подручные (раздел XXXII "Общие профессии").
Согласно трудовой книжке Копысов О.Н. <дата> зачислен в литейный цех завода <данные изъяты> слесарем-сварщиком по третьему разряду, <дата> переведен учеником наладчика цеха N, <дата> уволен.
Справка, уточняющая характер работы истца в указанный период, в материалы дела не представлена. На неоднократные запросы ответчика ответ не получен. Доказательства того, что Копысов О.Н. работал слесарем на горячем участке в литейном производстве, выполнял указанные в Списке N2 от 22.08.1956 виды сварочных работ, суду не представлены. В трудовой книжке указание на работу истца на горячем участке отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы истца с <дата> по <дата>, поскольку должность слесаря-сварщика не предусмотрена Списком N2 от 22.08.1956.
Доводы жалобы о том, что непредставление работодателем документов, подтверждающих льготный характер работы, не может повлиять на пенсионные права заявителя, являются несостоятельными, и на правильность выводов суда не влияют.
Трудовая книжка, являясь основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, не содержит во всех случаях сведений, подтверждающих, что в результате профессиональной деятельности организм человека подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.
Вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы решаются на предприятиях и относятся к исключительной компетенции работодателя. Справки, уточняющие характер работы истца в указанный период, не представлены.
В соответствии с п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N590, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в общий стаж работы. При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, служба в составе Вооруженных Сил СССР приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Согласно справке Военного комиссариата <данные изъяты> от <дата> Копысов О.Н. проходил военную службу по призыву с <дата> по <дата>.
Согласно трудовой книжке до призыва в армию Копысов О.Н. с <дата> работал на Заводе <данные изъяты> в экспериментальном цехе N слесарем механосборочных работ, после службы в армии с <дата> зачислен в литейный цех завода <данные изъяты> слесарем-сварщиком третьего разряда.
Поскольку периоду службы в армии непосредственно не предшествовала и за ним не следовала работа в льготной должности, предусмотренной Списком N2 от 22.08.1956, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о включении периода военной службы по призыву с <дата> по <дата> в специальный стаж истца.
Периоды сельхозработ на о.Сахалин по направлению Управления приемно-обрабатывающего флота с <дата> по <дата> (в период работы на <данные изъяты>), в <данные изъяты> флота пб "Антарктика" рыбообработчиком с <дата> по <дата>, в том числе период обучения на курсах с <дата> по <дата> включены ответчиком в специальный стаж, в связи с чем судом в удовлетворении данных требований было отказано.
Периоды с <дата> по <дата> на Северном судоремонтном заводе, с <дата> по <дата> в <данные изъяты>, которые были заявлены истцом в первоначальных исковых требованиях, также включены ответчиком в специальный стаж.
Согласно копии диплома от <дата> Копысов О.Н. <дата> окончил полный курс обучения в <данные изъяты> по программе среднего профессионального образования по специальности "Правоведение", решением квалификационной комиссии от <дата> ему присвоена квалификация юрист.
В судебном заседании Копысов О.Н. пояснил, что из указанного периода с <дата> по <дата> он обучался очно, затем заочно.
Согласно трудовой книжке Копысов О.Н. с <дата> по <дата> работал в <данные изъяты>, с <дата> по <дата> проходил службу в <данные изъяты> <адрес>.
Поскольку ни действовавшее в период обучения Копысова О.Н. законодательство (Закон N340-1 "О государственных пенсиях в РФ"), ни действующее в настоящее время законодательство (Разъяснения Минтруда РФ N5 от 22.05.1996, Правила исчисления периодов работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости от 11.07.2002 N516) не предусматривают включение в специальный стаж периода обучения в средних специальных учебных заведениях, а также учитывая, что истец не поддержал требования о включении периода обучения в стаж, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для включения указанного выше периода в специальный стаж истца.
Согласно трудовой книжке Копысов О.Н. в период с <дата> по <дата> проходил службу в <данные изъяты> <адрес>, <дата> принят на государственную должность государственной службы судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ПСП N<адрес> юстиции <адрес>, <дата> уволен с указанной должности, <дата> назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, <дата> освобожден от указанной должности.
Указанные периоды включены ответчиком в общий страховой стаж истца. В целях включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в том числе как работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не рассматривались, поскольку указанные периоды являются периодами военной и государственной службы, а не работой.
Не согласившись с решением ответчика, истец полагал, что указанные периоды подлежат включению в его специальный стаж как работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Согласно п.6 ч.1 ст.32 Закона N400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей установлен постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N1029, г.Хабаровск в нем не поименован.
В части 1 ст.30 Закона N 400-ФЗ отсутствует указание на назначение досрочной страховой пенсии по старости лицам, проходившим военную, государственную службу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о включении вышеуказанных периодов работы в <данные изъяты> <адрес>, судебным приставом по ОУДПС УФССП по <адрес> в специальный стаж как работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Позиция заявителя жалобы о том, что периоды службы в <данные изъяты> <адрес> и службы судебным приставом по ОУДПС УФССП по <адрес> подлежат включению в специальный стаж по п.109 Положения N590, поскольку им предшествовала работа в льготной должности (кочегар), основана на неправильном толковании норм права.
Согласно постановлению Правительства РФ от 16.07.2014 N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" положения пунктов 97, 108, 109, 110,112,113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N590 может применяться только к Спискам, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173 до 01.01.1992.
Период работы истца в <данные изъяты> в должности кочегара с <дата> по <дата> включен судом в специальный стаж, в данной части решение сторонами не оспаривается в связи с чем в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Поскольку с учетом периодов, включенных судом в специальный стаж истца, а также ответчиком, на дату обращения в пенсионный орган стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, специальный стаж истца составил менее 12 лет 6 месяцев, суд в решении обоснованно указал на отсутствие у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
По существу апелляционная жалоба воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права. Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
