Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5518/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5518/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (Белгородское отделение N 8592) к Чечеткиной Любови Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Чечеткиной Любовь Васильевны
на решение Корочанского районного суда от 24 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
19.04.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Чечеткиной Л.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 244 000 руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов из расчета 19,9 % годовых. Ответчик принятые долговые обязательства по вышеуказанному договору не исполнил.
Дело инициировано иском ПАО Сбербанк (Белгородское отделение N 8592), просивших суд взыскать с Чечеткиной Л.В. в пользу ПАО Сбербанк (Белгородское отделение N 8592) сумму задолженности по кредитному договору в размере 303 317,72 руб., из них просроченный основной долг - 201 957,98 руб., просроченные проценты -73 296,26 руб., неустойка за просроченные проценты 13 026,13 руб., неустойка за просроченный основной долг - 15 037,35 руб., а также судебные расходы в размере 12 233,18 руб.
Решением суда иск Банка удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО (в настоящее время ПАО) Сбербанк и Чечеткиной Л.В. заключен кредитный договор N 191209 от 19.04.2014 года, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 244 000 руб., сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов из расчета 19,9 % годовых.
Истец исполнил свои обязательства по названному договору, предоставив Чечеткиной Л.В. денежные средства в размере 244 000 руб., о чем свидетельствует копия лицевого счета за период с 19.04.2014 года по 29.04.2016 год.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату.
Согласно п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).
Из п. 4.2.3 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту с причитающимися процентами и неустойками, за пользование кредитом, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и уплаты процентов.
В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Несмотря на письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении договора (л.д.46), ответчик до настоящего времени просроченную задолженность не погасил.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 16.06.2017 года составляет 303 317,72 руб., из них просроченный основной долг - 201 957,98 руб., просроченные проценты -73 296,26 руб., неустойка за просроченные проценты 13 026,13 руб., неустойка за просроченный основной долг - 15 037,35 руб.
Расчет, представленный банком, принят судом первой инстанции за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, проверив расчет Банка, который ответчиком оспорен не был, и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности, штрафных санкций и расторжении кредитного договора.
Доводы жалобы, что взысканная неустойка подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, неубедительны.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.
Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд учел соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного обязательства.
Вывод суда об отказе снижения размера неустойки за неисполнение обязательства по кредитному договору, соответствует балансу интересов сторон.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, что ранее ответчиком вносили платежи в счет оплаты по кредитному договору, учтены судом первой инстанции при проверки расчета задолженности.
Как следует из представленного расчета вносимые ответчиком платежи, в счет погашения задолженности по кредитному договору, направлялись Банком на погашения основного долга и процентов за пользования кредитом, что подтверждается историей операций по договору.
Иных доводов о незаконности судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, как и не содержат какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда от 28 августа 2017 г. по делу по иску ПАО Сбербанк (Белгородское отделение N 8592) к Чечеткиной Любовь Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
