Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаршиной Е.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании незаконным решения в части, включении периодов в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

Гаршина Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - УПФР в г. Оренбурге), указав, что 26 августа 2020 года она подала в УПФР в г. Оренбурге заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 26 ноября 2020 года Гаршиной Е.А. отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Полагает данное решение неправомерным. Просила признать незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 26 ноября 2020 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы, курсов повышения квалификации, простоя в работе; обязать УПФР в г. Оренбурге включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 7 апреля 1994 года по 24 января 1995 года и с 28 июля 1997 года по 12 января 1998 года в качестве медсестры палаты отделения патологии новорожденных, с 1 ноября 1996 года в качестве медицинской сестры палатной отделения патологии новорожденных, с 28 июля 1997 года в качестве медицинской сестры приемного отделения (покоя) отделения патологии новорожденных, с 3 ноября 1997 года в качестве медицинской сестры отделения реабилитации Муниципального городского детского объединения N, с 15 октября 1996 года - Муниципального детского диагностико-реабилитационного центра г. ***; периоды прохождения курсов повышения квалификации с 1 декабря 1998 года по 30 декабря 1998 года, с 25 ноября 2003 года по 9 декабря 2003 года, 24 декабря 2003 года, с 31 октября 2006 года по 27 декабря 2006 года, с 11 ноября 2008 года по 8 декабря 2008 года, с 13 ноября 2013 года по 27 ноября 2013 года, с 13 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года, с 16 сентября 2019 года по 7 октября 2019 года, 25 октября 2019 года; период простоя в работе с 12 мая 2020 года по 31 мая 2020 год; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2021 года исковые требования Гаршиной Е.А. удовлетворены частично. Суд признал решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 26 ноября 2020 года незаконным в части отказа во включенит в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов с 7 апреля 1994 года по 24 января 1995 года, с 28 июля 1997 года по 12 января 1998 года работы медсестрой палаты отделения патологии новорожденных, с 1 ноября 1996 года работы медицинской сестрой палатной отделения патологии новорожденных, с 28 июля 1997 года работы медицинской сестрой приемного отделения (покоя) отделения патологии новорожденных, с 3 ноября 1997 года работы медицинской сестрой отделения реабилитации Муниципального городского детского объединения N, с 15 октября 1996 года Муниципального детского диагностико-реабилитационного центра г. ***; периодов прохождения курсов повышения квалификации с 1 декабря 1998 года по 30 декабря 1998 года, с 25 ноября 2003 года по 9 декабря 2003 года, 24 декабря 2003 года, с 31 октября 2006 года по 27 декабря 2006 года, с 11 ноября 2008 года по 8 декабря 2008 года, с 13 ноября 2013 года по 27 ноября 2013 года, с 13 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года, с 16 сентября 2019 года по 7 октября 2019 года, 25 октября 2019 года. Этим же решением суд возложил на УПФР в г. Оренбурге обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Гаршиной Е.А., в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" вышеуказанные периоды работы и курсов повышения квалификации. С УПФР в г. Оренбурге в пользу Гаршиной Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Оренбурге просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаршина Е.А. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

26 августа 2020 года Гаршина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 26 ноября 2020 года Гаршиной Е.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. По представленным Гаршиной Е.А. документам ответчиком включены в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы продолжительностью 27 лет 00 месяцев 8 дней, требуется 30 лет. (л.д. 12-15)

Разрешая требования Гаршиной Е.А. об обязании ответчика включить в специальный стаж в периоды работы истца с 7 апреля 1994 года по 24 января 1995 года, с 28 июля 1997 года по 12 января 1998 года медицинской сестрой, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами подтверждается работа истца в учреждении здравоохранения, которое осуществляло деятельность по оказанию населению медицинской помощи, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Установив, что в периоды нахождения на курсах повышения квалификации за Гаршиной Е.А. были сохранены место работы и средняя заработная плата, за данные периоды работодателем производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, принимая во внимание, что курсы повышения квалификации относятся к профессиональной деятельности истца и являются обязательным условием выполнения работы, руководствуясь положениями статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в специальный стаж Гаршиной Е.А. периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Решение суда в приведенной части ответчиком не обжалуется.

Разрешая вопрос о возмещении истцу Гаршиной Е.А. понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем истец имеет право на возмещение указанных расходов, факт несения которых подтвержден представленными Гаршиной Е.А. доказательствами.

Определяя размер указанных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, суд учел категорию дела, время занятости в нем представителя Л.В., объем предоставленных юридических услуг и с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу с Гаршиной Е.А. с УПФР в г. Оренбурге *** рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая объем оказанной представителем помощи, в том числе, составление искового заявления, значительное количество предоставленных стороной истца доказательств, участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции 5 апреля 2021 года с объявлением перерыва до 12 апреля 2021 года, в котором спор разрешен по существу, судебная коллегия полагает определенный судом размер указанных расходов разумным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы УПФР в г. Оренбурге о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на то обстоятельство, что данная категория дел не является юридически сложной, о неверном определении судом предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу, о целевом назначении средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации вышеизложенных выводов не опровергают и основанием для изменения решения суда в указанной части не являются, поскольку сводятся к иной оценке критериев, учтенных судом первой инстанции при определении размера указанных расходов.

Решение суда в остальной части не обжалуется и его законность в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка