Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.

При секретаре - Клёнкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисенко С.Е. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Борисенко С.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 11.12.2016г. в размере 359087,24 руб., из которых: основной долг - 323234,14 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 34 821,58 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 345,82 руб., пени по просроченному долгу - 685,70 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору- автомобиль Марка, Модель ТС: Lada 212140 Lada 4*4, Идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя: N Год выпуска ТС 2016, Шасси (рама) N отсутствует, ПТС серия N, выдан 15.11.2016, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Борисенко С.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6790,87 руб.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) в лице ОО "Тольяттинский" филиала N 6318 обратился в суд с исковым заявлением к Борисенко С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указали, что 10.12.2016г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 560 769,52 руб. под 19,9 % годовых на срок до 10.12.2021г. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог передано приобретаемое транспортное средство - автомобиль Lada 212140 Lada 4*4, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2016.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик неоднократно нарушает условия погашения кредита. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 27.04.2020г., с учетом снижения до 10 % размера пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов, задолженность по договору составляет 359 087,24 руб., из которых: основной долг - 323234,14 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 34 821,58 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 345,82 руб., пени по просроченному долгу - 685,70 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 11.12.2016г. в размере 359 087,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 790,87,49 руб.; обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге - автомобиль марка, модель ТС: Lada 212140 Lada 4*4, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя: 0797366, год выпуска ТС 2016, шасси (рама) N отсутствует, ПТС серия N, выдан 15.11.2016г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 242 455 руб. и определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Борисенко С.Е. просит отменить, ссылается на то, что банк необоснованно отказал ему в предоставлении кредитных каникул в связи с болезнью.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами, что 10.12.2016г. между ВТБ 24 (ПАО) и Борисенко С.Е. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 560 769,52 руб. на срок до 10.12.2021г. с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых, с уплатой неустойки неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п.11 договора, денежные средства заемщику предоставлены для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/ страховых взносов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог передано приобретаемое транспортное средство - автомобиль Марка, Модель ТС: Lada 212140 Lada 4*4, Идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя: 0797366, Год выпуска ТС 2016, Шасси (рама) N отсутствует, ПТС серия N, выдан 15.11.2016.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол N 04/14) наименование ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) изменен на ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), что отражено в Уставе ВТБ 24 (ПАО).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года произведена реорганизация ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик неоднократно нарушает условия погашения кредита.

Истцом 09.03.2020г. направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 27.04.2020г. с учетом снижения истцом до 10 % размера пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов, задолженность по кредитному договору составляет 359 087,24 руб., из которых: основной долг - 323 234,14 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 34 821,58 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 345,82 руб., пени по просроченному долгу - 685,70 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета, доказательств оплаты задолженности, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно взыскал с Борисенко С.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 11.12.2016г. в размере 359 087,24 руб.

Учитывая наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lada 212140 Lada 4*4, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, указав, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что банк необоснованно отказал ему в предоставлении кредитных каникул в связи с болезнью, о попытках получить страховое возмещение в ООО СК "ВТБ Страхование", проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Установлено, что ООО СК "ВТБ Страхование" не признало событие страховым случаем и отказалось выплачивать страховое возмещение, которое в полном объеме покрывало кредитные обязательства. 10.06.2020г. Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2020г. решение оставлено без изменения.

Суд верно указал, что вопрос о предоставлении кредитных каникул носит заявительный характер и относится к компетенции банка. Предоставление заемщику кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка. Закон не обязывает кредитора изменять условия договора с учетом изменения материального положения заемщика, поэтому обращение ответчика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения. Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиком при заключение кредитного договора.

Оснований для применения ч.1 ст.404 ГК РФ не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко С.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка