Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Сулича В.В. - Григорьевой О.М.,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2020 года,

по исковому заявлению Сулича Вячеслава Владимировича к Галинко Игорю Константиновичу, Столяренко Константину Андреевичу, МП г. Новокузнецка "Центра градостроительства и землеустройства" о признании недействительным межевого плана,

УСТАНОВИЛА:

Сулич В.В. обратился с иском к Галинко И.К., Столяренко К.А., МП г. Новокузнецка "Центра градостроительства и землеустройства" о признании недействительным межевого плана.

Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован, проживает и является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, зарегистрированного соответствующим образом и в компетентных учреждениях.

Также по данному адресу он является пользователем вышеуказанного земельного участка площадью 1360 кв.м., в настоящий момент земельный участок находится в его собственности.

Земельный участок был получен им в пользование на основании договора аренды, заключенного между ним и Администрацией Осинниковского городского округа.

Ранее, от был составлен договор на ФИО8 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности заверенного в надлежащем порядке.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Чумгалакова А.А., право собственности которой, возникло на основании договора дарения.

ГП КО "Областной центр земельного кадастра" филиал в г. Осинники были проведены кадастровые работы и изготовлено землеустроительное дело вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Чумгалаковой А.А.

Поскольку изготовленный межевой план не соответствовал действительности тому, что фактически существует на местности - ни в части конфигурации участков, ни по его площади, межевой план при этом с ним согласован не был.

Так как он был категорически не согласен с изготовленным межевым планом, он был вынужден обратиться с исковым заявлением об устранении реестровой ошибки в межевом плане.

Решением Осинниковского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении его требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.09.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, поскольку по результатам судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что ошибка в межевом плане является технической, а не реестровой.

С целью устранить допущенную техническую ошибку по конфигурации границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> он обратился в ООО "КОКЦ" отделение по г. Новокузнецку.

Кадастровым инженером вышеуказанной организации ФИО9 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В межевом плане, составленном кадастровым инженером Столяренко К.А., отсутствуют уведомления о согласовании трех смежных границ с собственниками смежных земельных участков, которые принадлежат ФИО18 и Сулич.

Предусмотренный законом порядок согласования соблюден не был, местоположение границ земельного участка подлежало обязательному согласованию с ним. Результат согласования местоположения границ должен был быть оформлен кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте графической части межевого плана.

В связи с тем, что в акте согласования границ его подписи нет, он был лишен права предоставить в письменной форме возражение относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, а также был лишен права своевременно обратиться в суд за восстановлением своих прав и законных интересов.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был скрыт от него факт межевания границ земельного участка.

Таким образом, границы его земельного участка установлены и определяются по земельному плану 1988г., а также паспорту БТИ с ситуационным планом указания границ.

Границы также установлены в межевом плане землеустроительного дела по описанию.

Согласно апелляционному определению от 28.09.2017, ему была дана возможность установить смежную границу по конфигурации границ.

Между тем, собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> руководствуясь межевым планом с технической ошибкой и не согласованным в соответствии с действующим законодательством, обратился в суд с требованием снести хозяйственные постройки, принадлежащие ему, которые в соответствии с оспариваемым межевым планом нарушают права собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, в настоящий момент для защиты своих прав и интересов вынужден он обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного заседания истцом исковые требования были уточнены: истец просит признать межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> изготовленный кадастровым инженером Столяренко К.А., незаконным.

Признать заключение по комплексу обследованию территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и справку-дополнение к заключению, изготовленные 07.11.2018 Галинко И.К., незаконными.

Восстановить смежные границы на основании апелляционного определения от 03.12.2019, которая проходит в 1 метре от его хозяйственных построек, согласно техническим паспортам БТИ 2013, 2019г., земельного плана 1988г., землеустроительного дела Шабалиной-Чумгалаковой N, схеме.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2020 года постановлено: Суличу Вячеславу Владимировичу в удовлетворении требований к Галинко Игорю Константиновичу, Столяренко Константину Андреевичу, МП г. Новокузнецка "Центра градостроительства и землеустройства" о признании недействительным межевого плана отказать.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2021 исправлены в оспариваемом решении описки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Сулича В.В. - Григорьева О.М. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что суд нарушил процессуальную норму - ст.153 ГПК РФ, поскольку представитель истца возражал против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу, ответчики в судебное заседание не явились и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали.

Истцом, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной судебной экспертизы с привлечением экспертов ООО Новосибирский экспертно-правовой центр", представлено гарантийное письмо экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, с указанием стоимости и срока проведения исследования. В судебном заседании представитель истца данное ходатайство поддержал.

Однако, судом данное ходатайство истца не рассмотрено, тогда как, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции должно быть вынесено определение в виде отдельного судебного акта, либо в виде протокольного определения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2010 N 34-Г10-1).

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы полностью было проигнорировано судом, в материалах дела отсутствует определение об отказе в проведении экспертизы, судебный акт которым закончилось разбирательство данного дела по существу не содержит мотивов, по которым суд отклонил ходатайство.

Судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применены нормы закона, подлежащие применению.

Судом не учтен довод истца о нарушении процедуры согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Из оспариваемого межевого плана следует, что границы земельного участка напрямую с истцом как со смежным землепользователем согласованы не были.

В исковом заявлении Сулич В.В., ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов как смежного землепользователя, указал, что оспариваемый межевой план земельного участка не соответствует фактическим параметрам в части конфигурации земельных участков и их площади, что привело к тому, что собственник земельного участка по <адрес> обратилась в суд с встречным требованием снести принадлежащие истцу хозяйственные постройки (решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.03.2018 по делу N 2-1/2016).

Выводы суда не соответствуют действительности, так как истцом заявлено о нарушении его права, что должно было быть установлено и в рамках проведения экспертизы, о которой ходатайствовал истец.

Именно в оспариваемом истцом межевом плане неправомерно установлены смежные границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

В случае надлежащего соблюдения процедуры согласования границ земельного участка у истца была бы возможность возражать относительно установления смежных границ уже на стадии подписания акта согласования местоположения границ, что исключило бы в дальнейшем изготовление межевого плана с технической ошибкой.

По мнению истца, межевой план изготовлен с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе содержатся ссылки на судебную практику.

Также следует отметить и о нарушении прав истца (его представителя), предусмотренных статьями 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, вновь вступившим в дело представителем истца было подано письменное ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, изготовления и выдачи копий протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Ходатайство представителя истца было удовлетворено после судебного заседания, на котором состоялось вынесение оспариваемого решения суда.

При этом представитель истца в судебном заседании 07.12.2020 заявляла о необходимости ознакомления с материалами гражданского дела и предоставлении такой возможности для определения правовой позиции истца, однако, суд в удовлетворении данного ходатайства немотивированно отказал.

Вынося обжалуемый судебный акт и в процессе рассмотрения гражданского дела по существу судом были допущены процессуальные нарушения. Принимать участие в судебном разбирательстве истец не имел возможности по причине заболевания. При ознакомлении с делом, которое было предоставлено с нарушением сроков выяснилось, что не были пронумерованы листы дела, отсутствовал протокол судебного заседания от 26.10.2020. Кроме того, стороной истца материалы дела обнаружены не в полном объеме. Выводы суда свидетельствуют о том, что судом не были исследованы надлежащим образом правоустанавливающие и другие документы на принадлежащий истцу дом, хозяйственные постройки и земельный участок. Суд нарушил принцип равноправия сторон. Судом не дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав Сулич В.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, дополнениях к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 2 указанной статьи предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Как установлено Сулич В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадь земельного участка составляет 1360 кв.м. Право собственности истца на земельный участок оформлено 04.10.2018. Данный земельный участок является ранее учтенным, был поставлен на кадастровый учет 29.10.2005, однако границы земельного участка не установлены.

Чумгалакова А.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> по договору дарения от 18.06.2018 ( даритель ФИО11). Данный земельный участок является ранее учтенным, был поставлен на кадастровый учет 16.12.2003., имеет кадастровый номер N, имеет уточненную площадь 1477 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Осинниковского городского суда от 18.02.2015 в удовлетворении Сулич В.В. к ФИО11 о признании недействительным межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка, исключении сведений о координатах земельного участка было отказано и сделан вывод о том, что в ноябре 2006 границы земельного участка по адресу <адрес> ( ныне собственник Чумгалакова А.А.) были определены по фактическому землепользованию, прав Сулич В.В., как землепользователя, не нарушали. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.06.2015 решение Осинниковского городского суда от 18.02.2015 оставлено без изменения.

Решением Осинниковского городского суда от 16.03.2016 по иску Сулич В.В. к ФИО11 разрешены споры о сносе самовольных построек частично. Решением Осинниковского городского суда от 16.03.2016 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.06.2016 оставлено без изменения.

Решением Осинниковского городского суда от 29.06.2017 по делу по иску Сулич В.В. к ФИО11 об устранении реестровой ошибки в межевом плане земельного участка путем установления смежной границы, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, Сулич В.В. в удовлетворении требований отказано.

Данным решением суда установлено, что Сулич В.В. фактически пользуется частью земельного участка с кадастровым номером N границы его земельного участка в установленном законом порядке не определены, в кадастре не установлены.

На момент вынесения решения от 29.06.2017 право собственности Сулич В.В. на земельный участок оформлено не было.

Данное решение, в том числе основывается на заключении судебной экспертизы от 22.04.2017г., проведенной ООО "Центр градостроительства и землеустройства", которой установлено, что произошло наложение площадей земельных участков с кадастровым номером N (земельный участок Сулич В.В.) на площадь земельного участка с кадастровым номером N (земельный участок Чумгалаковой А.А.) в районе смежной границы, что явилось результатом технической (арифметической) ошибки.