Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,

при секретаре ВАЯ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ХЮЮ, ФРР на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ХЮЮ обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФРР о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата Микрофинансовая организация Коммандитное товарищество (Товарищество на вере) "Общество с ограниченной ответственностью "Алтын Капитал и Компания" (далее - Общество) и ФРР заключили договор займа N..., согласно которому займодавцем переданы заемщику денежные средства в сумме 1400000 руб. на срок 360 дней под 0,2% в день, однако она сумму займа, проценты по займу не возвратила. На основании договора уступки права требования от дата Общество передало ему право требования по договору займа, заключенному с ФРР Поскольку обязательства по договору заемщиком не исполнены, то с нее подлежат взысканию проценты.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты по договору займа за период со дата по дата в размере 3024000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата постановлено:

иск ХЮЮ к ФРР о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с ФРР в пользу ХЮЮ проценты по договору займа N... за период со дата по дата в размере 871875 руб., госпошлину в размере 3310 руб.;

в остальной части в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ФРР в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8608,75 руб.

В апелляционных жалобах:

- истец просит решение суда первой инстанции изменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно договору займа N... за период со дата по дата ответчик обязана уплатить проценты в размере 3024000 руб. из расчета 0,2% в день, что соответствует 6% в месяц или 72% в год, который суд посчитал ростовщическими и применил правило, позволяющее уменьшить проценты в три раза. С таким выводом суда нельзя согласиться, так как для микрофинансовой организации установлен верхний предел для начисления процентов - в 1% в день, то есть 360% годовых, в связи с чем 72% годовых суд не мог признать явно завышенными;

- ответчик ФРР просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что задолженности у нее перед микрофинансовой организацией и ХКИ не имеется. Утверждение мирового соглашения дата в Гафурийском межрайонном суде РБ не порождает у него требовать от нее оплаты несуществующего долга и новых процентов, доказательств в обоснование иска им не представлено. С иском в суд в порядке ст. 395 ГК РФ ХЮЮ не обращался. Судом не дана оценка тому, что ХЮЮ не мог выкупить долг у микрофинансовой организации, доказательств о поступлении на счет данной организации денежных средств от него и выдаче ему данной организацией кредитных средств не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 407, 408, 809-811, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что расчет процентов необходимо исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по микрозаймам на момент предоставления займа в размере 20,74% годовых, что составляет 871875 руб., из расчета: 1400000 руб. х 20,74%/365 х 1096.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата Микрофинансовая организация Коммандитное товарищество (Товарищество на вере) "Общество с ограниченной ответственностью "Алтын Капитал и Компания" (далее - Общество) (займодавец) и ФРР (заемщик) заключили договор займа N..., согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1400000 руб. на срок 360 дней под 0,2% годовых.

Займодавцем обязательства исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается, денежные средства перечислены заемщику.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа N... от дата между займодавцем и заемщиком заключен договор залога недвижимого имущества от дата, согласно которому она передала в залог предмет ипотеки: земельный участок площадью 5048 кв. м и жилой дом площадью 81,7 кв. м, расположенные по адресу: РБ, адрес.

дата Микрофинансовая организация Коммандитное товарищество (Товарищество на вере) "Общество с ограниченной ответственностью "Алтын Капитал и Компания" (далее - Общество) (цедент) и ХЮЮ (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права займодавца по договору займа N... от дата и договору залога N... от дата, заключенному между Обществом и заемщиком ФРР, с правом получения от нее всей суммы долга, причитающихся процентов по договору займа, неустойки и требования обращения взыскания.

Ввиду неисполнения ФРР обязательств по договору займа от дата определением Гафурийского межрайонного суда РБ от дата между ХЮЮ и ФРР заключено мировое соглашение, согласно которому ею признаны его исковые требования в части выплат суммы займа по договору от дата в размере 1400000 руб. и процентов в размере 1000000 руб. до дата.

Также ввиду неисполнения условий мирового соглашения Гафурийским РОСП Управления ФССП по РБ дата возбуждено исполнительное производство в отношении ФРР

Поскольку задолженность, установленная мировым соглашением, до настоящего времени ФРР не погашена, то взыскание процентов за пользование займом прямо предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения договора займа N... от дата и в таком виде включено в содержание п. 1.3 договора займа, изменения или дополнения в который не вносились.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии у нее задолженности перед ХКИ и микрофинансовой организацией и о не представлении им суду доказательств в обоснование иска являются несостоятельными.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно договору займа от дата сумма займа составляет 1400000 руб., срок его возврата - 360 дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком свыше 30 дней, но до 1 года.

Заемщик обязан вернуть займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить займодавцу проценты за пользование займом дата На сумму займа начисляются проценты в размере 0,2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, то есть 72% годовых.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от дата начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 360 дней, судом первой инстанции признано неправомерным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об исчислении расчета процентов исходя из суммы задолженности, периода просрочки, формулы расчета и рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по микрозаймам на момент предоставления займа, не может согласиться с размером средневзвешенной процентной ставки, применяемым при исчислении расчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции по договору займа N... от дата исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по микрозаймам по состоянию на апрель 2015 г. в размере 20,74% годовых за период со дата по дата, не может быть принят во внимание, поскольку подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,48% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на момент предоставления займа - дата

В связи с этим судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период со дата по дата в размере 861072,16 руб. исходя из расчета: 1400000руб. х 20,48%/365 х 1097, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Следовательно, доводы истца в жалобе об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду того, что ответчик обязана уплатить проценты в размере 3024000 руб. из расчета 0,2% в день, что соответствует 6% в месяц или 72% в год, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11810,72 руб., из которой: сумма в размере 7385 руб., подтвержденная документально, подлежит возмещению в пользу истца, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ сумма в размере 4425,72 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ХЮЮ к ФРР о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФРР в пользу ХЮЮ проценты по договору займа N... за период со дата по дата в размере 861072,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7385 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФРР в доход местного бюджета госпошлину в размере 4425,72 руб.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка